Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-9188

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Танурковой Н.С. и ее представителя – Демидовой Г.А.

дело по кассационной жалобе Танурковой Н.С.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по иску Танурковой Н.С. к Государственному учреждению «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» о признании права собственности и по встречному иску Государственного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» к Танурковой Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

Тануркова Н.С., обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации ведомственную квартиру, в обоснование которого указала, что на основании договора найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ежегодно договор найма с ответчиком перезаключается. Указанный жилой дом и занимаемое истцом жилое помещение принадлежат ответчику на праве оперативного управления. В мае 2009 года Тануркова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разрешить приватизировать указанную квартиру, с приложением всех необходимых документов, на что получила отказ. Указывая на нарушение своего права на приватизацию, просила суд обязать ответчика по делу – Государственной учреждение «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» передать Танурковой Н.С. в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <...>; заключить с Танурковой Н.С. договор безвозмездной передачи жилья в собственность.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит признать право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, за Танурковой Н.С. на основании статей 2, 4, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Директор ГУ «ОЦСПСД «Юный нижегородец» Власов О.Б. обратился со встречным иском к Танурковой Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2001 года Тануркова Н.С. принята на работу к ответчику на должность <...>, в связи с чем, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Приказом от 18 сентября 2009 года № <...> Тануркова Н.С. уволена. В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного между ГУ «Областной центр социальной поддержки семьи и детства «Юный нижегородец» и Танурковой Н.С. – договор найма жилого помещения от 1 января 2009 года № <...>.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области - по доверенности Акифьева В.К. иск Танурковой Н.С. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Танурков С.С., Танурков А.С., Тануркова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением суда от 11 мая 2011 года иск Танурковой Н.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск Государственного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» удовлетворен - расторгнут договор найма жилого помещения – квартиры <...>, от 01.01.2009 года № <...>, заключенный между государственным учреждением «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» и Танурковой Н.С.

В кассационной жалобе Танурковой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - по доверенности Габелевой Э.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Тануркова Н.С. состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д. 118). В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также Танурков С.С. – муж истицы.

Указанная квартира предоставлена Тануркову С.С. на основании договора найма жилого помещения от 1 января 2002 года № <...> (т.1, л.д. 4-5), и договора найма жилого помещения от 1 января 2005 года № <...> (т. 1, л.д. 6-7).

1 января 2009 года между МУ «ДООЛ «Юный нижегородец» и Танурковой Н.С. заключен договор найма жилого помещения № <...>, на основании которого истцу предоставлено временно, на срок, не превышающий продолжительность её работы в ГУ ОЦСПСД «Юный нижегородец», в пользование изолированное жилое помещение (квартира) № <...> в жилом доме на территории ГУ «Юный нижегородец», расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-9).

Также из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года Тануркова Н.С. обратилась с заявлением в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о даче разрешения на приватизацию жилья и заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 4 июня 2009 года № <...> указано, что по вопросу заключения договоров о безвозмездной передаче жилых помещений следует обращаться в администрацию Семеновского района после передачи дома в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 19).

Тануркова Н.С., полагая, что имеет право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное жилое помещение является служебным, предоставлено Танурковой Н.С. в связи с выполнением ею трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе Тануркова Н.С. не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что спорное жилое помещение служебным не является.

Однако данный довод кассационной жалобы не основан на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежит отключению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2009 года между МУ «ДООЛ «Юный нижегородец» и Танурковой Н.С. заключен договор найма жилого помещения № <...>, на основании которого истцу предоставлено временно, на срок, не превышающий продолжительность его работы в ГУ ОЦСПСД «Юный нижегородец», в пользование изолированное жилое помещение (квартира) № <...> в жилом доме на территории ГУ «Юный нижегородец», расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора он заключен на срок 1 календарный год с даты его подписания сторонами. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть. В случае увольнения нанимателя из ГУ «ОЦСПС и Д «Юный нижегородец» договор прекращается в порядке, установленном п.п. 4.1 и 4.3 (т. 1 л.д. 9).

Из дела следует, что на основании приказа № <...> от 17 сентября 2001 года Тануркова Н.С. принята на работу в МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Юный нижегородец» (т. 1, л.д. 235), а приказом № <...> от 18 сентября 2009 года уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 242).

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что занимаемое Танурковой Н.С. жилое помещение предоставлено ей в связи с выполнением трудовой функции.

Из материалов дела также видно, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, закреплен на праве оперативного управления за ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец», и находится в государственной собственности Нижегородской области (т. 1, л.д. 16, 40, 125-126, 129, 150, 151-155, 234).

При этом судом установлено, что распоряжением главы администрации города от 28 декабря 2000 года № <...> в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода от ОАО «<...>» передан детский оздоровительный лагерь «Юный автозаводец», расположенный по адресу: <...>.

На базе детского оздоровительного лагеря впоследствии создано МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Юный Нижегородец», и жилой дом закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением главы администрации города от 23 апреля 2004 года № <...> МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Юный нижегородец» переименовано в МУ «Центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец».

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 22 декабря 2005 года № <...> МУ «Центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» передано в государственную собственность Нижегородской области как имущественный комплекс, и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 18 апреля 2008 года № <...> жилой дом лит. М общей площадью 727,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве оперативного управления за ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный Нижегородец».

Распоряжением Министерства социальной политики Нижегородской области от 21 января 2011 года № <...> указанный жилой дом отнесен к специализированному жилому фонду Нижегородской области по виду «служебное жилое помещение» (т.1, л.д. 63-64, 79-80, 188).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу приведенных норм, приватизации подлежат находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Служебные жилые помещения, за исключением перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации не подлежат.

Кроме того, спорный дом является частью имущественного комплекса учреждения, и жилые помещения в нем предоставляются работникам МУ «Центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» в связи с исполнением учреждения трудовых обязанностей.

В связи с чем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.06.2006 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой», ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (п.3.1).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что спорное жилое помещение предоставлено Танурковой Н.С. не по договору социального найма, в связи с чем, нормы права, регулирующие отношения по социальному найму жилья, равно как и признающие право на приватизация такого жилья, в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом в силу п.п. 5.3 договора найма жилого помещения от 1 января 2009 года № <...> срок действия данного договора прекращается с прекращением трудовых отношений, и поскольку трудовой договор с Танурковой Н.С. расторгнут 18 сентября 2009 года, договор найма обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», между тем, нельзя признать обоснованными, поскольку спорное жилое помещение Танурковой Н.С. предоставлено на основании договора найма жилого помещения от 1 января 2009 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Ссылка кассатора на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, также не может быть признана состоятельной, поскольку спорное жилое помещение по договору социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды истцу предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Танурковой Н.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танурковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: