Судья: Ермакова И.А. Дело № 33-7347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Воробьева В.Н., кассационной жалобе Чернова Н.И. и по кассационному представлению прокурора

с участием Чернова Н.И.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2011 года по иску Воробьева В.Н. к Чиркову Г.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Чиркова Г.В. к Воробьеву В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, по иску Чернова Н.И. к Чиркову Г.В., ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Чиркову Г.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что 08.09.2009г. он на своем автомобиле <1> гос. № <...> стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил столкновение с автомобилем <2> гос. № <...> под управлением Чиркова Г.В. Постановлением ГИБДД от 25.11.2009г. последний признал виновным в нарушении п.10.1 ПДД. 04.12.2009г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была зарегистрирована гражданская ответственность Чиркова Г.В. по договору обязательного страхования, он обратился за выплатой возмещения, в осуществлении которого ему отказано. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, компенсация ущерба с учетом износа автомобиля <...>, за услуги эксперта – <...>. В результате ДТП он получил глубокий стресс и его организм до сих пор не может придти в нормальное психологическое состояние – тем самым считает, что Чирковым Г.В. нанесен моральный вред.

Чирков Г.В. обратился в суд с иском, указывая, что 08.09.2009г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, виновником которого считает водителя Воробьева В.Н., управлявшего а/м <1>, регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Воробьева В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП его а/м <2> регистрационный знак <...> пришла в негодность. Согласно отчету об оценке № <...> от 23.09.2009г. рыночная стоимость его автомашины в доаварийном состоянии оценена в <...>. Кроме того, он понес издержки на проведение экспертиз и услуг адвоката: за оказание услуг по оценке им оплачено <...>, за составление заключения автотехнической экспертизы <...>, на оплату адвоката по составлению встречного искового заявления и консультирования по данному поводу в размере <...>, а также затраты на госпошлину <...>. Причиненный ему ущерб составил <...>.

Чернов Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что 8 сентября 2009г. стал участником столкновения трех автомобилей. По данному факту была проведена проверка и старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску вынесено постановление от 25 ноября 2009г. В данном постановлении было указано на нарушение им п.10.1 ПДД. Решением Дзержинского городского суда из текста постановления были исключены выводы о его виновности в ДТП и нарушении ПДД. В отношении водителя а/м <1> Воробьева В.Н. также было возбуждено дело об административном правонарушении, постановление им не обжаловалось. Считает, что виновными в данном ДТП являются водители Чирков Г.В. и Воробьев В.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету об оценке № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, данную сумму должны возместить страховые компании виновников. Кроме того, также подлежат возмещению стоимость работ по оценке транспортного средства в сумме <...>. Также им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>, автомобиль на момент подачи искового заявления находится на платной стоянке, на оплату которой были понесены расходы в сумме <...> и <...>. Также он был вынужден обратиться к юристу для представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы на лечение <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 6 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. отказать, исковые требования Чиркова Г.В. и исковые требования Чернова Н.И. удовлетворены частично:

- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чиркова Г.В. в возмещение материального ущерба взыскано <...>; расходы по оценке <...>; расходы по проведению автотехнической экспертизы <...>; расходы по составлению искового заявления и консультацию с адвокатом <...>; расходы на представителя <...>; расходы по оплате госпошлины <...>; а всего <...>,

- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернова Н.И. в возмещение материального ущерба взыскано <...>; расходы по оценке <...>; расходы на эвакуатор <...>; расходы на лечение <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>; расходы по составлению доверенности <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>; а всего <...>,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова Н.И. в возмещение материального ущерба взыскано <...>; расходы по оценке <...>; расходы на эвакуатор <...>; расходы на лечение <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>; расходы по составлению доверенности <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>; а всего <...>.

В остальной части требований Чернову Н.И. и Чиркову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева В.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

В кассационной жалобе Чернова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным выводом суда первой инстанции относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чернова Н.И., обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2009г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобили <…> г\н <...>, <1> г/н <...> и <3> г\н <...> получили механические повреждения, а водители Чирков Г.В. и Чернов Н.И. - телесные повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева В.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», Чиркова Г.В. и Чернова Н.И. - в ООО «Росгосстрах».

Как следует из постановлений ГИБДД от 25.11.2009г. водитель Чирков Г.В., управляя автомашиной <2> г\н <...>, двигался <...>. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина <1> г/н <...>, под управлением Воробьева В.Н., перед которой двигалась автомашина <3> г\н <...> под управлением Чернова Н.И. Водитель Чирков Г.В. приступил к обгону впереди идущих машин. При обгоне автомашины <1> Чирков Г.В. увидел, что на данной автомашине включился левый указатель поворота и она начала смещаться влево. Вместо принятия мер к снижению скорости, он начал смещаться влево, вследствие этого, левые колеса его автомашины оказались на обочине, в результате чего водитель Чирков Г.В. не справился с управлением, произошел занос его автомашины, наезд на препятствие (опору контактной сети) и опрокидывание. При заносе автомашины <2> ее вынесло перед автомашиной <3>, водитель которой Чернов Н.И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего съехал с проезжей части и произвел наезд на препятствие (опору контактной сети). В результате ДТП автомашины <2>, <1> и <3> получили механические повреждения, а водители Чирков и Чернов телесные повреждения.

Постановлениями ст.инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Дзержинску З.В.В. от 25.11.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова Г.В. и Воробьева В.Н. прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010г. из указанных постановлений исключены выводы о нарушении Черновым Н.И. п.10.1 ПДД.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя Воробьева В.Н. в исследуемой ситуации с технической точки не соответствовали п.8.1, 8.4, 9.10, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, действия водителя Чиркова Г.В. не соответствовали п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, действия водителя Чернова Н.И. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, указано, что действия каждого из водителей в той или иной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими столкновениями. Однако, сделан вывод о том, что именно первоначальные действия водителя Воробьева В.Н., вследствие их несоответствия п.8.1, 8.4, 9.10, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, привели к созданию опасности для движения водителю Чиркову Г.В., который, избегая ДТП, предпринял действия, не соответствующие с технической точки зрения п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ и создал опасность для движения водителю Чернову Н.И., совершившему маневр несоответствующий с технической точки зрения п.8.1, что привело к наезду на световую опору.

Анализируя имеющиеся по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что действия Чиркова Г.В. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу Воробьева В.Н. ущербом, в связи с чем постановил об отказе в иске Воробьеву В.Н.

При этом суд установил, что совместные действия Воробьева В.Н., Чиркова Г.В. и Чернова Н.И. находятся в причинно-следственной связи с причиненным Чернову Н.И. ущербом, а совместные действия Воробьева В.Н. и Чиркова Г.В. в причинно-следственной связи с причиненным Чиркову В.Н. ущербом, поскольку установил, что именно первоначальные действия водителя Воробьева В.Н., не соответствующие в данной ситуации требованиям ПДД РФ, привели к созданию опасной для движения ситуации, в которой Чирковым Г.В. были нарушены ПДД – создана опасность для водителя Чернова Н.И., вследствие этого совершившего наезд на световую опору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя степень вины в данной ситуации в отношении каждого водителя, принял во внимание обстоятельства происшествия, а также существенность нарушений ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, разрешая заявленные сторонами требования и руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции постановил о частичном удовлетворении исков Чернова Н.И. и Чиркова Г.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчиков.

Доводы кассационных жалоб Чернова Н.И. и Воробьева В.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную указанными лицами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и кассационном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Воробьева В.Н., Чернова Н.И. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: