Судья Карпов Д.В. Дело N 33-9497

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности М.Г. Пеккер;

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011 года

по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Слеповой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мельникова Ю.А, адвоката Плешкан И.А.- представителя Слеповой В.Г, Иванова С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском Слеповой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, мотивировав требования следующим.

<...> 2008 года в <...> часов <...>минут в г.<...>, на улице <...>, у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос.номер <...>, принадлежавшей Слеповой В.В., под управлением по доверенности водителя И. С.Е. и автомашины <...> гос.номер <...>, принадлежавшей Б. М.М., под управлением водителя М. Ю.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2008 года истец, являющийся страховщиком по ОСАГО обоих участников ДТП, выплатил страховое возмещение 26.03.2008 года ответчику в сумме 120000 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> с СЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Б. М.М. было взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67554, 25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 2016,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Б. М.М. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица И. С.Е. и М. Ю.М. в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011 года в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к Слеповой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения 120 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности М.Г. Пеккер просит отменить состоявшееся решение суда по доводам неправильного определения судом начала срока исковой давности, а также сам по себе факт отмены постановления не является доказательством отсутствия вины в совершении ДТП. В действиях водителя И. С.Е. изначально орган ГИБДД никаких нарушений ПДД не выявил и, руководствуясь требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в ДТП.

Заявитель указывает, что именно с момента вступления решения мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 07.12.2009 года в законную силу истец узнал, что незаконно выплатил денежные средства и в ДТП виноват другой водитель, и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истцом на момент подачи иска не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, <...>2008 около <...> час. <...>мин. на ул. <...>, в районе д. <...> г.<...> произошло столкновение принадлежащего Б. М.М. автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением М. Ю.А. и автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Слеповой В.Г., под управлением И. С.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в СЗАО «<...>» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК»).

06.01.2008 года сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении М. Ю.А. к административной ответственности по <...> КоАП РФ, которым установлено, что последний, управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества автомобилю, двигавшемуся прямо в попутном направлении.

Водитель М. Ю.А., управлявший автомобилем <...>, был не согласен с вменяемым ему правонарушением и 16.01.2008 г., т.е. в течение установленного законом срока, обжаловал данное постановление ГИБДД в суд.

И. С.Е. 10.01.2008 года обратился к СЗАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения собственнику автомобиля <...> Слеповой В.Г. (л.д. 17, 17 обор.).

Решением <...> районного суда г.<...> от 25.01.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении о наложении на М. Ю.А. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 руб. было отменено и возвращено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 32).

29.01.2008 года копию данного решения получил М. Ю.А. и представил в страховую компанию с просьбой не производить выплату страхового возмещения другому участнику ДТП.

Письмом СЗАО «<...>» от 05.02.2008 года исх. № <...> Слеповой В.Г. и И. С.Е. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не доказана вина страхователя, постановление о привлечении М. Ю.А. к административной ответственности отменено решением суда. Страховая выплата по факту виновности водителя – клиента страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится только при доказанности вины страхователя или застрахованного по договору ОСАГО лица (л.д. 122).

Иванов С.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное судебное решение, ссылаясь, что является потерпевшим, но участия в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Нижегородского областного суда от 14.03.2008 года решение <...> районного суда от 28.01.2008 г. было отменено по тем основаниям, что потерпевший И. С.Е. не был извещен о судебном разбирательстве, дело передано на новое рассмотрение в <...> районный суд г.<...> (л.д. 33, 34).

26.03.2008 года истец перечислил на лицевой счет И. Е.Б., действующей на основании доверенности от Слеповой В.Г., страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Решением <...> районного суда г.<...> от 28.03.2008 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 44, 44 обор.).

16.05.2008 года М. Ю.А. обратился к истцу с заявление о выплате страхового возмещение, указав, что копии судебных решений по делу ранее в СЗАО «<...>» представлялись (л.д. 117).

Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г.<...> от 07.12.2009 года удовлетворен иск Б. М.М. к СЗАО «<...>», взыскан ущерб от ДТП в сумме 67554,25 рублей (л.д. 97-104).

В силу положений части 2,3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, что согласуется с положениями ст.ст.196,199 ГК РФ.

При этом судом правомерно учтено, что к моменту осуществления страховой выплаты истцу было известно, что постановление ГИБДД не вступило в законную силу, страхователь оспаривает виновность в ДТП и факт нарушения им ПДД, в связи с чем, вышеуказанное постановление не может служить подтверждением виновности страхователя в ДТП.

Однако, не имея документов о виновности М. Ю.А., 26.03.2008 года истец произвел страховую выплату в пользу ответчика.

В дальнейшем данных о вступлении постановления в законную силу, об установлении виновности М. Ю.А. истец не получал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому иску начал исчисляться с 26.03.2008 года, то есть с момента перечисления суммы страховой выплаты И. Е.Б, который истек 26.03.2011 года. При этом, истец обратился в суд более чем через три года с момента перечисления денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что именно с момента вступления решения мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 07.12.2009 года в законную силу, он узнал, что незаконно произведены выплаты и в ДТП виновен другой водитель, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о факте оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2008 года о виновности водителя М. Ю.М. и которое не вступило в законную силу, истцу стало известно не позднее февраля 2008 года. Изложенное подтверждается письмом истца от 05.02.2008 об отказе И. С.Е. в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение <...> районного суда г.<...> от 25.01.2008 года и недоказанность вины страхователя, а также заявлением М. Ю.А. от 16.05.2008 года в страховую компанию, в котором он указывает, что копии судебных решений им ранее представлены.

Следовательно, к моменту осуществления страховой выплаты, заявителю было достоверно известно, что постановление ГИБДД не вступило в законную силу, страхователь оспаривает виновность в ДТП и факт нарушения им ПДД.

Довод заявителя о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2008 года не является доказательством отсутствия вины в ДТП, а поэтому заявитель в соответствии с законом обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в ДТП, является необоснованным. В силу положений ст.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности М.Г. Пеккер без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.