Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-8797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Гром О.В., действующей в интересах недееспособной Калининой В.И.,

с участием Гром О.В., действующей в интересах недееспособной Калининой В.И., Зориной С.А., представителя Гром О.В. – по доверенности Сверчковой С.В. и представителя Зориной С.А. и Куприяновой М.Ю. – Козлова И.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по иску Гром О.В., действующей в интересах недееспособной Калининой В.И., к Кочетовой Р.А., Зориной С.А., Куприяновой М.Ю. о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л А:

Гром О.В., в интересах опекаемой недееспособной Калининой В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 13 марта 1979 года Калинина В.И. состояла в зарегистрированном браке с И.В.И., умершим 29 мая 2008 года. Согласно выписке из распоряжения администрации Зименковского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № <...> от 17 сентября 1992 года И.В.И. был выделен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в <...>. Земельный участок состоял из трех полигонов, а именно - первый полигон расположен по адресу: <...>, площадь – 2 219 кв.м.; второй полигон расположен по адресу: <...> - 79 м на юго-запад Семеновского района Нижегородской области, площадь - 752 кв.м; третий полигон расположен по адресу: <...> - 16,7 м на северо- восток Семеновского района Нижегородской области, площадь – 1 129 кв.м. Право собственности И.В.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 24 октября 2005 года за номером <...>. Спорный земельный участок был выделен И.В.И. в собственность в период брака с Калининой В.И. и поэтому является совместной собственностью супругов. 15 апреля 2008 года И.В.И. продал Зориной С.А. земельный участок площадью 1 129 кв.м - договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 8 мая 2008 года. До продажи спорного земельного участка 14 апреля 2008 года нотариусом Семеновского района Нижегородской области Кочетовой Р.А. удостоверено согласие Калининой В.И. на продажу земельного участка. Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № <...> от 3 марта 2010 года, у Калининой В.И. на момент нотариального удостоверения согласия на продажу земельного участка 14 апреля 2008 года обнаруживались признаки хронического расстройства, что лишало ее способности руководить своими действиями и понимать их значение.

Ответчик Кочетова Р.А. исковые требования Гром О.В. не признала.

Ответчик Зорина С.А. исковые требования Гром О.В. не признала и пояснила, что спорный земельный участок приобрела у И.В.И. 15 апреля 2008 года по договору купли-продажи, получила свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Куприянова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Фильчагов В.И., глава администрации Шалдежского сельского совета Семеновского района Нижегородской области, действующий на основании Устава, иск не поддержал.

Представитель третьего лица, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородский области Семеновский отдел, Ляшков Б.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 21 апреля 2011 год постановлено иск оставлен без удовлетворения.

С Гром О.В. в пользу Зориной С.А. и в пользу Куприяновой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> каждой.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Сделка может быть признана недействительной, если в суде будет доказано, что контрагент супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГКРФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Зименковского сельсовета Семеновского района Нижегородской области № <...> от 17 сентября 1992 года, а также распоряжения администрации Зименковского сельсовета от 08.08.2005г. № <...> «Об уточнении почтового ориентира», И.В.И. выделен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 4 100 кв.м, в том числе земельный участок <...> общей площадью 1 129,00 кв.м., предоставленный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...> - 16,7 м. на северо-восток.

Право собственности И.В.И. на данный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 24 октября 2005 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2008 года Зорина С.А. приобрела указанный земельный участок у И.В.И.

При оформлении договора купли - продажи земельного участка И.В.И., в порядке ст. ст. 34, 35 СК РФ, 14 апреля 2008 года было получено согласие своей супруги Калининой В.И. на продажу спорного земельного участка, которое удостоверено нотариусом Семеновского района Нижегородской области Кочетовой Р.А.

29 мая 2008 года И.В.И. умер. Наследником И.В.И. является Калинина В.И., от которой в адрес нотариуса Семеновского района Нижегородской области Кочетовой Р.А., 25 июля 2008 года, поступило заявление о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома.

В данный момент земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 129,00 кв.м, предоставленный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...> - 16,7 м на северо-восток, принадлежит Куприяновой М.Ю. на основании договора дарения, заключенного между Зориной С.А. и Куприяновой М.Ю. 22 мая 2010 года, зарегистрированного УФСГРКиК по Нижегородской области 21 июня 2010 года.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, пропущен.

А именно, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

Гром О.В. предъявила исковые требования о признании недействительными сделок 15 марта 2011 года от своего имени в порядке имени своей матери, опекуном которой вследствие ее недееспособности, является – Калининой В.И. в порядке ч.2 ст. 177 ГК Российской Федерации.

При этом сама Гром О.В. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Калинина В.И. обращалась с иском к Зориной С.А. о признании недействительной сделки на основании ст.179 ГК РФ, однако в дальнейшем отказалась от иска – отказ принят мировым судьей 19 марта 2009 года.

Апелляционным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска Калининой В.И. отказано.

На момент отказа от иска и принятия апелляционного решения Калинина В.И. не была признана недееспособной.

При рассмотрении гражданского дела по иску Калининой В.И. к Зориной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что 3 февраля 2009 года нотариусом Кочетовой Р.А. в судебном заседании предъявлено согласие Калининой В.И. от 14 апреля 2008 года. Таким образом, если, по утверждению Гром О.В., до 03 февраля 2009 года Калининой В.И. и не было известно и наличии оспариваемого согласия, то с этой даты у неё имелась реальная возможность оспорить эту сделку.

С учетом положений части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшим место обращением Калининой В.И. в суд с иском о признании недействительной сделки 19 декабря 2008 года, срок исковой давности к моменту обращения Гром О.В. 15 марта 2011 года в суд с иском о признании сделки от 14 апреля 2008 года недействительной истек, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Гром О.В. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гром О.В., действующей в интересах недееспособной Калининой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: