Судья Лапаев А.В. Дело N 33-8924

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе Рогульского Н.Б.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07.07.2011 года

по иску Сектора земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района Нижегородской области к Рогульскому Н.Б. о возложении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ладина И.С. представителя Сектора земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сектор земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Рогульскому Н.Б. на основании положений статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества и возложении обязанности освобождения занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, указав, что ответчик добровольно не освобождает муниципальное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчик Рогульский Н.Б. иск не признал.

Третьи лица – администрация р.п. Шатки, МУП «Комунэнерго» и ООО «Шатковский Дом быта» суд не явились.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07.07.2011 года постановлено:

Исковые требования сектора земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района удовлетворить.

Обязать Рогульского Н.Б. освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение по адресу: <...> не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рогульского Н.Б. в госдоход госпошлину 4000 рублей.

В кассационной жалобе Рогульский Н.Б. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного определения предмета спора, указав, что ответчик занимает одно и тоже жилое помещение площадью <...> кв.м. Заявитель полагает, что данное помещение ему было предоставлено при участии в конкурсе по приобретению имущества муниципального предприятия «<...>». Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Также имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 11.05.2007 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение, круг субъектов, установил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал положения статей 606, 619, 622 ГК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2004 года на основании распоряжения главы местного самоуправления Шатковского района №<...> от 16 января 2004 года, между комитетом имущественных отношений Шатковского района (арендодатель) и ответчиком Рогульским Н.Б. (арендатор) был заключен договор аренды без права выкупа муниципального нежилого помещения, расположенного в доме №<...> по ул.<...>* р.п. <...> площадью <...> кв.м. сроком на <...> месяцев для оказания фотоуслуг.

По истечении срока действия договора, ответчик не освобождал предмет аренды.

16.12.2004 года срок вышеуказанного договора истек. Ответчик Рогульский Н.Б. согласно п. 2.2.9 договора аренды должен был за один месяц до окончания срока договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. Это ответчиком сделано не было.

В связи с этим и невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении муниципального нежилого помещения, который был удовлетворен.

В последующем, в процессе исполнения исполнительного листа №<...> от 19.06.2007 года об обязании Рогульского Н.Б. освободить муниципальное нежилое помещение по адресу: <...>, отделом по Шатковскому району УФССП России по Нижегородской области, было установлено, что муниципальное нежилое помещение, которое согласно решения суда необходимо освободить Рогульскому Н.Б., находится по адресу: <...>, т.е. адрес, указанный в исполнительном листе №<...> от 19.06.2007 г. <...> районного суда, а именно <...>* не соответствует адресу, по которому фактически находится помещение, занимаемое Рогульским Н.Б., что делает исполнение вышеуказанного исполнительного документа невозможным.

Указанное решение не было исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.05.2010года по мотиву того, что адрес, указанный в исполнительном листе №<...> от 19.06.2007 г. <...> районного суда, а именно <...> не соответствует адресу, по которому фактически находится помещение, занимаемое Рогульским Н.Б., что делает исполнение вышеуказанного исполнительного документа невозможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Рогульский Н.Б. незаконно владеет спорным муниципальным нежилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Кроме того, судебной коллегией отмечается тот факт, что фактически заявитель занимает в настоящее время три смежных нежилых помещения общей площадью <...> кв.м., находящихся на первом этаже здания по адресу: <...>.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что в настоящий момент он занимает жилое помещение, которое было им приобретено по результатам конкурса от 28 августа 1992 года.

Согласно результатов данного конкурса, заявитель был признан победителем коммерческого конкурса о покупке им имущества (оборудования и оборотных средств) муниципального предприятия «Фотография», но не помещения в котором располагалось муниципальное предприятие.

Отсутствие у Рогульского Н.Б. преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 1997 года, а также решением <...> районного суда <...> области от 11 мая 2007 года, согласно которого в удовлетворении встречного иска Рогульского Н.Б. к комитету имущественных отношений Шатковского района о понуждении заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, было отказано.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Довод заявителя о том, что истец не доказал своего права собственности на спорное помещение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Занимаемые Рогульским Н.Б. помещения, являются муниципальной собственностью Шатковского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 17.05.2010г., договором купли-продажи от 29 ноября 1995 года и соглашением к этому договору, заключенному 25 декабря 2003 года. Факт государственной регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 24 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Утверждение истца о том, что суд рассмотрел дело, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 11.05.2007 г., не принимается судебной коллегией во внимание.

Установлено, что предметом рассмотрения данного гражданского дела был вопрос об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где располагается нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истцом заявлено требование на основании положений статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.е. другого правового основания

Материалами дела установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности Шатковского района Нижегородской области, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения данным помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца и истребовал у ответчика спорное помещение путем возложения на ответчика обязанности его освобождения.

Иные доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогульского Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.