по иску ЗАО «Банк Интеза» к Аксенову Ю.Ю. и Пениной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-9250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Пениной М.А. и Аксенова Ю.Ю.

с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» - по доверенности Гущина С.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Аксенову Ю.Ю. и Пениной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 31 марта 2009 года между ООО «<...>» и Банком заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере <...> на 84 месяца до 18 апреля 2016 года включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 7,5% годовых. Размер Индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно, не может быть выше индикативной ставки <...> и доводится до сведения заемщика, в порядке, установленным п.1.6 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами с Аксеновым Ю.Ю. заключен договор поручительства № <...>/П-1 от 31.03.2009 года, договор поручительства № <...>/ П-2 от 31.03.2009 года между с Пениной М.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО « <...>» (заемщиком) по кредитному договору № <...> от 31.03.2009 г. Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере <...> был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <...> в Нижегородском филиале ЗАО «КМБ Банк», что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 15.04.2009 года, с отражением задолженности на лицевых счетах № <...>. В соответствии с п.3 кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям, по 17 числам месяца. Возврат кредита производится частями: в сентябре 2009 года, ноябре 2009 года, февраля 2010 года, марте 2010 года – по <...>, с июня 2009 года по август 2009 года, в декабре 2009 года и январе 2010 года по <...>, в мае 2009 года, октябре 2009 года, мае 2010 года по <...>, в сентябре, ноябре, феврале, марте – <...>, с июня по август, в декабре, январе – <...>, в апреле 2010 года, октябре 2010 года – <...>, в апреле, мае, октябре – <...>. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих к уплате в текущем месяце, рассчитывается кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течении месяца, за который производится платеж. В связи с нарушением заемщиком п.3.1 кредитного договора, истец, 21.12.2009 года направил заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита, исполнения обязательств заемщика. Однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность, которая составляет <...>., в том числе: основной долг- <...>, проценты- <...>, пени – <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <...> от 16.11.2009 года в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения. На основании п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к заемщику предъявлены Банком в рамках процедуры банкротства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочным решением суда от 25 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать солидарно с Аксенова Ю.Ю. и Пениной М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <...>, и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Аксенова Ю.Ю. и Пениной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно указывают на ненадлежащее извещение Пениной М.А. о месте и времени рассмотрения дела и неисследование расчета задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из дела видно, что заочное решение от 25 мая 2011 года по настоящему делу постановлено без участия ответчиков. При этом на момент разрешения спора у суда первой инстанции имелись сведения относительно извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Аксенова Ю.Ю. (л.д.180) и отправлении уведомления в адрес ответчицы Пениной М.А. (л.д.177).

По мнению судебной коллегии, настоящее гражданское дело было правомерно разрешено по правилам заочного производства и основания для отмены заочного решения от 25 мая 2011 года отсутствуют, поскольку у суда первой инстанции имелись данные о извещении Пениной М.А. относительно места и времени судебного разбирательства, а на момент кассационного рассмотрения в материалы дела представлены доказательства факта ее уведомления о судебном заседании (л.д.197).

А именно, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчицу по месту регистрации, которое определено Пениной М.А. для обеспечения условий для реализации её гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением, которое возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Пенина М.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебного отправления - извещения о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия считает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом данных о проживании по другому адресу, полученных в порядке предусмотренном ст.118 ГПК РФ, по делу не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции постановил о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что обязательства не были исполнены основным должником надлежащим образом, в связи с чем, при наличии определенной в реестре кредиторов ООО «<...>» задолженности последнего перед Банком, пришел к правильному выводу о возложении на поручителей обязанности по исполнению обязательства в таком же размере.

Изучив доводы кассаторов относительно неправильного определения размера задолженности, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ и ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из данных реестра требований кредиторов ООО «<...>», в который требования ЗАО «Банк Интеза» были включены именно в размере суммы основного долга – <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пениной М.А. и Аксенова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: