Судья Ермакова И.А. Дело № 33-9519

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Минеевой Л.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года

по иску Минеевой Л.В. к Филиалу войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Карташовой В.Г. – представителя ФГУ «3ЦНИИ Минобороны России», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минеева Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе восстановить ее на работе в филиале войсковой части <...> федерального бюджетного учреждения – Управления Московского военного округа Министерства обороны РФ <...> <...> группы. Взыскать с ответчика за время вынужденного прогула пособие по уходу за ребенком, в размере 4565 рублей 14 копеек в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

С 06 июля 2009 года она работала в филиале войсковой части <...> федерального бюджетного учреждения – Управления Московского военного округа Министерства обороны РФ <...> <...>* группы.

24 февраля 2011 года приказом № <...> от 22 февраля 2011 года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия.

Считает увольнение незаконным потому, что в период работы в организации 25 марта 2010 года ею был усыновлен ребенок, не достигший к моменту ее сокращения трехлетнего возраста.

Во исполнение директив Министра обороны РФ от 04 ноября 2010 года Д-034 и от 15 ноября 2010 года № Д-039 и «Перечня изменений к штату № 81/700», утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 10 декабря 2010г. № 314/10/5188 она была уволена по расформированию (ликвидации) и включению в качестве структурного подразделения ФГУ 3 ЦНИИ Минобороны России» -<...> испытательного полигона МО РФ.

Предусмотренное статьей 216 Трудового кодекса РФ право – запрет на расторжение трудового договора по сокращению штатов с женщинами, воспитывающими детей в возрасте до 3 лет, - в отношении нее ущемлено. Была нарушена процедура увольнения – уведомление об увольнении ей было вручено 29 декабря 2010 года, а само увольнение было произведено 24 февраля 2011 года – что составляет менее 2 месяцев. Трудовая книжка не была ей выдана в день увольнения, а уведомление о получении трудовой книжки направлено по почте только 10 марта 2011 года.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановлено:

Иск Минеевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Минеевой Л.В. из Филиала войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа Министерства обороны РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ 24 февраля 2011 года незаконным.

Признать Минееву Л.В. уволенной из Филиала войсковая часть <...>федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа Министерства обороны РФ по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 19 мая 2011 года.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Минеевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 12094 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 15094 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Минеевой Л.В. отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 683 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Минеева Л.В. просит об отмене решение суда первой инстанции, считая, что надлежащим ответчиком по делу ФГУ З ЦНИИ Министерства обороны РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Минеева Л.В. на основании приказа № <...>от 06 июля 2009 года принята на работу в войсковую часть <...> в <...>* отряд ВОХР <...> с заключением бессрочного трудового договора.

06.07.2009 года с Минеевой Л.В. заключен трудовой договор (контракт) № <...>.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2009 года № 1047 «О создании федеральных бюджетных учреждений в МВО» войсковая часть <...> переименована в Филиал войсковая часть <...>федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа.

На основании заявления Минеевой Л.В. от 30 июля 2010 года Минеевой Л.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 22 июля 2010 года по 25 сентября 2011 года, о чем издан приказ № <...> от 13.08.2010г.

На основании директивы Министра обороны РФ от 04 ноября 2010 года Д-034 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военно-учебных заведениях и научно-исследовательских организациях Министерства обороны в 2010 году» принято решение о расформировании 28 испытательного полигона МО РФ (условное наименование войсковая часть <...>).

29 декабря 2010 года Минеевой Л.В. вручено уведомление об увольнении 22 февраля 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации).

Участник бюджетного процесса филиал войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа исключен из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета с 17 февраля 2011 года.

На основании приказа №<...> от 22 февраля 2011 года Минеева Л.В. уволена с 24 февраля 2011 года в связи с ликвидацией организации.

Истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня за рабочий период с 06 по 21 июля 2010 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о нарушении процедуры увольнения.

Между тем, поскольку ответчик ликвидирован, требования истца удовлетворены частично.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов о ненадлежащем ответчике.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что произошло действительное прекращение деятельности организации Филиала войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа.

Министром обороны РФ принято в установленном законом порядке решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, сделан вывод, что требования Минеевой Л.В. о восстановлении ее на работе в Филиале войсковая часть <...> федерального бюджетного учреждения – Управление Московского военного округа в должности <...> ВОХР удовлетворению не подлежат.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Приведенные разъяснения содержат указания на способ определения надлежащего ответчика в спорном правоотношении. Таким ответчиком является ликвидационная комиссия или орган, принявший решение о ликвидации организации.

Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации ответчика, к которому истец просит удовлетворить заявленный иск, принято на основании директивы Министра обороны РФ от 04 ноября 2010 года Д-034 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военно-учебных заведениях и научно-исследовательских организациях Министерства обороны в 2010 году». Этим органом принято решение о расформировании <...>* испытательного полигона МО РФ (условное наименование войсковая часть <...>) (л.д.22-31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.