Судья Хайдукова О.Ю. Дело N 33-9434

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе Кулагиной Н.Ю. - представителя Тиминой Н.В

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года

по иску Марунцовой Н.А. к Тиминой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т. Е.А., о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тиминой Н.В. и ее представителя Кулагиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марунцова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с несовершеннолетнего Т. Е.А., <...> г.р. денежные средства в размере 50 000 рублей за счет средств его законного представителя - матери Тиминой Н.В., госпошлины в размере 1733 рублей, оплаты услуг оценщика 15000 рублей, мотивировав требования следующим.

<...> года умер ее троюродный брат – Ш. А.А. Поскольку на момент смерти Ш. А.А. не было наследников первой очереди, она считала себя наследником умершего. Поскольку для похорон Ш. А.А. были необходимы документы, она обратилась в <...> отдел милиции УВД по г. <...> <...> области, где получила его вещи: сумку, в которой находились документы на машину - <...>, <...> года выпуска, который умерший приобрел по договору № <...> купли-продажи транспортного средства 27.06.2009 г.

Указанный автомобиль с апреля 2010 находился на штрафной стоянке ГИБДД, т.к. Ш. А.А. был задержан за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 09.08.2010 года она вместе со своим супругом забрали данный автомобиль со штрафной стоянки, за хранение автомобиля заплатила 50 000 рублей.

09.09.2010 года Тимина Н.В. обратилась в <...> городской суд <...> области с заявлением об установлении факта признания отцовства Ш. А.А. в отношении своего сына Т. Е., <...> года рождения, <...> городской суд <...> области удовлетворил заявление, признал факт отцовства.

Кроме того, решением <...> городского суда <...> области 11.01.2011года за Т.Е. было признано право собственности на квартиру по адресу: <...> и на вышеуказанный автомобиль.

Считает, что у Т. Е.А., <...> г.р., как у наследника и собственника автомобиля, перед ней образовалось задолженность в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Марунцова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Тимина Н.В., ее представитель Кулагина Н.Ю. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации г. Дзержинска – органа опеки и попечительства С.А. Вершинина в судебное заедание не явилась.

Третье лицо Марунцов С.Н. в судебном заседании исковые требования своей супруги истицы Марунцовой Н.А. поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тиминой Н.В. за счет средств несовершеннолетнего Т. Е. А. в пользу Марунцовой Н.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 1500 рублей.

В кассационной жалобе Кулагиной Н.Ю.- представителя Тиминой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по доводам того, что положения статьи 1174 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям. Порядок охраны наследственного имущества и управления им, определяется ГК РФ и законодательством о нотариате. Следовательно, меры по охране наследственного имущества несут либо сами наследники, либо нотариус. Марунцова Н.А. не является наследницей, она незаконно забрала автомобиль со стоянки. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика данную денежную сумму.

Заявитель считает, что в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться ст. 418 ГК РФ – прекращения обязательств смертью гражданина.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Марунцовой Н.А., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<...> года умер Ш. А.А.. Решением <...> городского суда от 09 сентября 2010 года установлен факт признания отцовства Ш. А. А. <...> года рождения, умершим <...> года в отношении Т. Е.А., <...> года рождения.) Решением <...> городского суда <...> области от 11 января 2011 года за несовершеннолетним Т. Е.А. признано право собственности по праву наследования по закону на квартиру № <...> в доме <...> по проспекту <...> и автомобиль <...>, <...> года выпуска (л.д.2,3).

Из материалов административного дела следует, что при жизни - 02 апреля 2010 года Ш. А.А. был задержан за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем <...>.

Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, который был забран 09 августа 2010 г. истцом Марунцовой Н.А., за хранение автомобиля ею было оплачено 50000 рублей (л.д.4,5).

Несовершеннолетний Т. Е. в порядке наследования после смерти Ш. А.А. получил автомобиль стоимостью 32000 рублей (согласно оценке, предоставленной в материалы дела истицей (л.д. 39) и квартиры стоимостью 1419000 рублей (согласно решению <...> городского суда от 11.01.2011 г. (л.д. 7).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Тиминой Н.В. за счет средств несовершеннолетнего Т. Е.А. денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой определяются необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания.

Судебная коллегия указывает, что истицей заявлены требования к наследнику о взыскании долга наследодателя, который погасила истица по хранению автомобиля, образовавшейся при жизни наследодателя при задержании Ш. А.А. сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а данный автомобиль (наследственное имущество) был определен на хранение на штрафную стоянку.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства данного дела, указывает, что в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст. 1175 ГК РФ.

При применении анализируемой нормы необходимо исходить из широкого понимания термина «долги». Принимая во внимание то, что наследование - суть замены в соответствующих правоотношениях наследодателя на его наследников, под долгами следует понимать все обязанности (за исключением указанных в ст. 309 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что наследник Т. Е.А. принял наследство, то возникает обязанность ответчика платить по долгам умершего наследодателя, что соответствует действующему гражданскому законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по существу не оспаривают вышеназванных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе судебного разбирательства.

Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника (ст. 418 ГК). Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Судебная коллегия также указывает, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличие задолженности Ш. А.А., связанной с хранение автомобиля на штрафной стоянке, что не связано с личностью наследодателя и исполнение данного обязательства возможно без его личного участия.

Довод жалобы о том, что меры по охране наследственного имущества несут либо сами наследники, либо нотариус, а Марунцова Н.А. не является наследницей, не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем были неправильно определены правоотношения, которые возникли между истцом, ответчиком и наследодателем Ш. А.А. Как указывалось выше, в данной ситуации действия Марунцовой Н.А. не являются мерами по охране наследственного имущества, а являются обязательством наследодателя перед третьими лицами, в частности перед Марунцовой Н.А., начало возникновения которых определено до момента смерти наследодателя.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагиной Н.Ю. – представителя Тиминой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.