Судья Кочнева А.С. Дело № 33-9518 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ведущего специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области – Зайцевой А.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года по заявлению Манафовой Р.М. об обжаловании решения УФМС России Нижегородской области от 01.06.2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Полякова А.П.- представителя УФМС по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Манафова Р.М. обратилась в суд с жалобой на решение УФМС по Нижегородской области от 01.06.2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивировав свои требования следующим. Она проживает в <...> <...> района <...> области. 05.05.2010 года она зарегистрировала брак с А. К.К. о., у них имеется двое сыновей, А. К.К. о. – <...> года и А. У.К.о.– <...> года. Муж и дети являются гражданами Российской Федерации. Всей семьей проживают по месту регистрации по адресу: <...>. Манафова Р.М. полагает, что ее права нарушены, просила отменить решение УФМС России по Нижегородской области. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года постановлено: Требования Манафовой Р.М. к. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 01.06.2011 года об аннулировании Манафовой Р.М. к., <...> года рождения, гражданина республики <...> разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В кассационной жалобе ведущего специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области – Зайцевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что права заявителя никаким образом не нарушены, а действия заинтересованного лица являются законными. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Решением УФМС России по Нижегородской области № <...> от 12.02.2010 года Манафовой Р.М. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 12.02.2013 года без учета квоты, установленной на 2009 год, на основании подпункта 6.2 пункта 3 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Заявителем в установленные законом сроки 09 апреля 2011 года в УФМС по Нижегородской области в Володарском районе подано уведомление о подтверждении ее проживания на территории РФ, где Манафова Р.М.к. указала, что не работает и находится на иждивении супруга А. К.К.о., - индивидуального предпринимателя. К уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ Манафова Р.М.к. приложила налоговую декларацию своего супруга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года без отметки налогового органа. Факт подачи А. К.К. в налоговую службу налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, ОУФМС России по <...> области в <...> районе был проверен и нашел свое подтверждение. Также ОУФМС России по Нижегородской области было установлено, что А. К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2010 года. Решением УФМС России по Нижегородской области от 01 июня 2011 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года Манафовой Р.М.к. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Признавая несостоятельными доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Требования норм права, содержащихся в главах 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают обязанность доказывания законности поведения на заинтересованное лицо, совершившее такое действие (бездействие) (статьи 245, 249, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ). Между тем, такая обязанность возникает у заинтересованного лица, после того как заявитель исполнит требования статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ В силу указанной нормы права к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В процессе судебного разбирательства заявителем доказано, что при признании решения законным в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на Манахову Р.М.к. будет возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Таким образом, на заявителя возлагается обязанность, законность которой можно установить, исследовав правомерность вынесенного решения. Это свидетельствует о наличии оснований поименованных в статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждением которых обязанность доказывания перераспределяется на заинтересованное лицо, как того требуют положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля является законность решения УФМС России по Нижегородской области от 01 июня 2011 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, которым Манафовой Р.М.к. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание. Таким образом, юридически важным для квалификации индивидуального правового акта является правильное толкование нормы права, содержащей в пункте 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу указанной нормы права, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого, не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российское Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приведенной нормой закона определены способы исчисления дохода и указано, что предусмотренные санкции не затрагивают интересы иностранных граждан, чей среднемесячный доход или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого, не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российское Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, что ежемесячный доход на каждого члена семьи заявителя ниже прожиточного минимума. Расчет дохода, на каждого члена семьи приведенный в заключении, выполнен в нарушение требований закона, обязывающего исчислять ежемесячный доход иностранного гражданина исходя из суммы доходов полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Кроме того, доказательств получения заявителем каких-либо пособий или других льгот, предоставленных заявителю законом, либо обращения в соответствующие органы за их получением суду не представлено. Доказательств того, что заявитель и ее супруг проживают на незаконно полученные денежные средства, суду не представлено. Сведений о привлечении заявителя или ее супруга к административной или уголовной ответственности не имеется. Таким образом, доказано, что исследование среднемесячного дохода или размера среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи не проводилось заинтересованным лицом, в связи с чем, решение нельзя признать законным. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что заинтересованным лицом не учтено следующее. Двое сыновей заявителя, - А. К.К.о. <...> года рождения и А. У.К. о. – <...> года рождения являются гражданами Российской Федерации, наделены имущественными правами, предусмотренными положениями статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", которые также не были учтены при расчете. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области – Зайцевой А.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.