по иску Шавина Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба



Судья: Спирина И.В. Дело № 33-9240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации г. Н. Новгорода» Манегина Е.А.,

с участием Шавина Е.Ю. и его представителя – по доверенности Голубевой Е.В., представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Смирнова А.С. и представителя МБУ «АУДА г. Н. Новгорода» - по доверенности Трофимова В.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2011 года по иску Шавина Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником автомашины <1> гос.номер <...>. 10.10.2010г. около <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении аварии является водитель К.Д.Г., управлявший на основании трудового договора ТС <2> гос. номер <...> и нарушившим п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС <2> – МБУ «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» (далее МБУ «АУДА НН») застрахована ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик факт страхового случая признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>.

Представитель МБУ «АУДА НН» - по доверенности Трофимов В.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода – по доверенности Смирнов А.С. исковые требования не признал.

Определением суда от 15.04.2010г. исковые требования Шавина Е.Ю. к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2011г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ» и К.Д.Г., которые в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 апреля 2011 года постановлено исковые требования Шавина Е.Ю. удовлетворить частично - взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» в пользу Шавина Е.Ю. <...> - материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием, <...> – расходы на оплату оценки, <...> – расходы на телеграммы, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации г. Н. Новгорода» Манегина Е.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2010г. около <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП и повреждения ТС истца является водитель К.Д.Г., управлявший на основании трудового договора ТС <2> гос. номер <...>, владельцем которого является ответчик, и нарушившим п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> гос.номер <...> застрахована ОАО «СОГАЗ», которым осуществлена страховая выплата потерпевшему в размере 120000 руб.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1072 и ст.1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, поскольку в результате действий работника последнего, допустившего нарушения ПДД, автомашине <1> гос.номер <...> причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

А именно, принимая во внимание размер ущерба, установленный ООО «<...>» и отвергая отчет ООО «<...>», суд первой инстанции исходил из пояснений свидетеля Л.С.В., а также полноты заключения ООО «<...>».

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации г. Н. Новгорода» Манегина Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: