6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Гладенковой И.С.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Лахтыря А.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») к Гладенковой И.С. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от 21.09.2005 г. в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Гладенкова И.С. обратилась с заявлением (офертой) от 10.05.2005 года с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживания банковской карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику банковский счет карты № <...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с разделом 4 условий договора о карте ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставления заключительного счета выписки. О необходимости осуществления минимальных платежей истец извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.п. 4.17, 4.18, 8.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму <...> со сроком оплаты до 20.11.2008 года, однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № <...>. В соответствии с п. 4.24 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет <...>. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.

Ответчик Гладенкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением суда от 11 мая 2011 года постановлено взыскать с Гладенковой И.С. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от 10.05.2005 г. в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Гладенковой И.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 7).

В данном заявлении ответчик обязуется соблюдать правила, установленные следующими документами, с которыми он был ознакомлен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления, который подписан ответчиком.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт».

Истец открыл ответчику Гладенковой И.С. лицевой счет № <...> и выдал кредитную карту № <...>, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что письменное предложение ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное им 10.05.2005 года, является офертой. Действия ЗАО «Банка Русский Стандарт» по принятию предложения ответчика и открытию ответчику банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, являются акцептом.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

Ответчиком Гладенковой И.С. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № <...>. Действия ответчика по активизированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Ответчик, в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчиком требование о погашении задолженности не выполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № <...>.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет.

Сумма задолженности по основному долгу составляет <...>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик в предусмотренные сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данное дело было принято Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности является необоснованным и отклоняется судебной коллегией этот довод являлся предметом судебного контроля.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы Гладенковой И.С. о погашении задолженности в полном объеме, поскольку факт оплаты, заявленной истцом суммы задолженности, ответчиком не подтвержден.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гладенковой И.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от 21.09.2005 г. в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Гладенковой И.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладенковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: