Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-9242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Коновой Н.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области – по доверенности Рабежа Д.И. и представителя Ишутина В.А. и Дранова Э.В. – адвоката Маслова В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Чирковой С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года по иску Ишутина В.А. и Дранова Э.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ Нижегородской области Детский санаторий «Ройка» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указали, что 6 апреля 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Ишутиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому вместе с нанимателем в квартиру вселен также его брат – Дранов Э.В. В указанной квартире истцы проживают с 2005 года. Полагают, что имеют право на приобретение указанного жилого помещения бесплатно в собственность, в связи с чем, просили суд признать за ними право общей долевой собственности в 1\2 доле за каждым на жилое помещение – квартиру общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте его проведения извещены, представитель ГУЗ Нижегородской области Детский санаторий «Ройка» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены - признано право общей долевой собственности - за каждым в 1\2 доле, за Ишутиным В.А. и Драновым Э.В. на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 52,5 кв.м, жилой 29,8 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 18,2 кв.м, кухни площадью 12,9 кв.м и прихожей – 5,9 кв.м, а также право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Чирковой С.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2010 года между Министерством социальной политики Нижегородской области и Ишутиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, на основании которого Ишутин В.А. приобрел в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 10-12). Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен его брат – Дранов Э.В.

На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу истцы состоят с 14 октября 2010 года.

Вместе с тем, судом также установлено, что в данной квартире истцы проживают с 2005 года. Из выписки из лицевого счета от 4 мая 2010 года следует, что квартира предоставлена Ишутину В.А. на основании выписки из протокола № <...> от 20 февраля 2005 года Администрации детского санатория «Ройка» (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что истцы ранее обращались в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерство социальной политики Нижегородской области по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, и письмом от 22 января 2010 года им разъяснено о необходимости заключить договор социального найма жилого помещения.

14 января 2011 года Ишутин В.А. и Дранов Э.В. также обращались к главному врачу ГУЗ НО «Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм «Ройка» с заявлениями о даче разрешения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, при этом в заявлениях ими указано, что в спорном жилом помещении они проживают с 1978 года (л.д. 16, 17, 70, 71).

Ранее в приватизации жилья истцы участия не принимали (л.д. 19, 39).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2009 года статус жилого дома, в котором находится указанная квартира, изменен с «общежития» на «жилой дом» (л.д. 61-64). Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приобретение права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма и находящееся в государственной собственности, в порядке приватизации.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, на каком основании истцы занимали спорное жилое помещение до заключения с ними 6 апреля 2010 года договора социального найма жилого помещения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Ранее ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) было установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, однако постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Действующая редакция ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 не содержит таких ограничений.

Таким образом, действующим законодательством право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, не ограничивается моментом его заключения.

Судом также установлено, что за период проживания истцов в данном жилом доме произведена перепланировка и переоборудование, в результате чего жилой дом разделен на квартиры № 1, 2 и 3, общая площадь спорной квартиры № 3 составила 52,5 кв.м, жилая - 29,8 кв.м.

Занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 18,2 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м. и прихожей площадью 5,9 кв.м. (л.д. 13-15, 42-51, 53-54).

В кассационной жалобе указано, что судом первой инстанции не было учтено данное обстоятельство при удовлетворении заявленных исковых требований, между тем, данный довод не основан на обстоятельствах дела, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения заключен с истцами с учетом проведенной перепланировки в отношении уже перепланированного жилого помещения, и объектом данного договора является жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда не может служить основанием для его отмены, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1.6 Положения о министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 г. № 148, Министерство социальной политики Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим управление и распоряжение жилищным фондом Нижегородской области, на основании п.п. 3.6.9, 3.6.14 Положения оно выступает от имени собственника при государственной регистрации права собственности на объекты жилищного фонда Нижегородской области, а также сделок с указанным имуществом, осуществляет приватизацию жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области.

Между тем, в силу п.п. 3.36, 4.1 Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 г. № 50, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет права собственника при государственной регистрации прав собственности Нижегородской области на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), а также сделок с указанным имуществом, и имеет исключительное право проводить приватизацию государственного имущества Нижегородской области, включая решение вопросов о способах и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда признано право общей долевой собственности за Ишутиным В.А. и Драновым Э.В. на спорное жилое помещение, а также право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество, между тем, обязанности совершить какие-либо действия на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как на ответчика судом не возложено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Чирковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: