Судья Миронова Н.В. Дело № 33-9347

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Япыстрой»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года

по иску Муханова А.А. к ООО «Япыстрой», ОАО «ДУК Нижегородского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьих лиц с самостоятельными требованиями Мухановой Д.А., Рожковой Т.А. к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Япыстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Муханова А.А. и его представителя Рыбакова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Япыстрой», ОАО «ДУК Нижегородского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие пожара в размере – 320670 рублей, возмещения стоимости сгоревших вещей – 524279 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Муханова Д. А. и Рожкова Т.А. просили взыскать с ответчика в пользу Мухановой Д. А. убытки в размере 30172 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в пользу Рожковой Т.А. убытки в размере – 176534 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей (л.д. 7-13, 210-216).

Свои требования заявители мотивировали требования следующим.

27 июля 2010 года в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> произошел пожар, в результате которого сгорела квартира и пострадало имущество истца и третьих лиц.

Истец является членом семьи нанимателя квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, в которой кроме него проживают, в качестве членов семьи: сестра Муханова Д. А., сожительница – Рожкова Т. А., отец истца. В день пожара, на кровле их дома рабочими ООО «Япыстрой» производились работы по ремонту кровли с использование гидроизоляционных материалов, которые при помощи горелки размягчались и наносились на поверхность. При производстве этих огневых работ, работниками ООО «Япыстрой» были нарушены Правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара на лоджии их квартиры. Квартира <...> дома <...> по ул. <...> находится на последнем <...> этаже дома. В результате пожара пострадало их имущество: мебель, бытовая техника, носильные вещи, предметы домашнего обихода, домашняя утварь.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года постановлено:

Иск Муханова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Муханова А.А. убытки, причиненные пожаром – 524279 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6000 рублей, услуг представителя – 4000 рублей, услуг эксперта – 9900 рублей, в остальной части иска отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Мухановой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Мухановой Д.А. 30172 рубля, в остальной части иска отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Рожковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Рожковой Т.А. - 116795 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске Муханову А.А., Мухановой Д.А., Рожковой Т.А. к ОАО «ДУК Нижегородского района отказать.

Взыскать с ООО «Япыстрой» госпошлину в федеральный бюджет 3912 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Япыстрой» просит об отмене решения по доводам того, что ответчик невиновен в причинении вреда. Суд неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Основанием возникновения такого обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно следственные связи.

Данные правовые суждения подтверждены разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 в постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Для квалификации спорного правоотношения, применительно к указанному составу гражданского правонарушения важными являются следующие обстоятельства.

Квартира <...> в доме<...> по ул. <...> г. <...> находится в муниципальной собственности (л.д. 117).

Нанимателем данной квартиры является Муханов А.В. (л.д. 117-118).

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживают Муханова Д. А., Муханов А. А. (л.д. 118), а также сожительница последнего Рожкова Т. А., и несовершеннолетний сын последних.

Это обстоятельство во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, позволило суду сделать вывод о том, что истец является надлежащим ответчиком по притязаниям заявителей.

Судебная коллегия также считает, что истец, как и третьи лица, являются надлежащими субъектами заявленного материально правового требования в смысле, придаваемым им статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что 27 июля 2010 года около 09 часов произошел пожар в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, в результате которого сгорела указанная квартира.

Важным для правильного разрешения спора является причина возникновения пожара.

Из технического заключения специалиста от 27.08.2010 г. (л.д. 41-45 дела о пожаре) ОГПН по <...> району ГУ МЧС России по <...> области по факту пожара произошедшего 27.07.2010 г. на лоджии квартиры № <...> дома № <...>по ул. <...> г. <...> следует, что помещение подвергалось термическому воздействию со стороны лоджии, показания очевидцев не противоречат данному выводу. Очаг пожара расположен на лоджии квартиры № <...>, наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах (нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ).

Из копии постановления № <...> от 16.09.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 154) Зам. Главного государственного инспектора <...> района г. <...> по пожарному надзору следует, что причиной пожара в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ООО «ЯПЫСТРОЙ» на кровле дома № <...> по ул. <...>. Производство прекращено по причине неправильного указания в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности, которые послужили причиной возгорания лоджии квартиры № <...>.

В справке ОГПН по <...>* району г. <...>, которая была выдана Муханову А.В. (л.д. 23) указано, что технической причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Таким образом, доказано, что причиной возникновения пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, что лежит в прямой причинно следственной связи с возникшими у истцов убытками.

Кроме того, установлено, что 01 июня 2010 года между ОАО «ДУК Нижегородского района» и ООО «Япыстрой» был заключен договор № <...> на выполнение подрядных работ (л.д. 119-123), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту кровли здания, по адресу: <...>.

Из исследованных доказательств, выявлено, что 27 июля 2010 года работниками ООО «Япыстрой» проводились работы по ремонту кровли дома <...> по ул. <...> г. <...> с использованием горючих материалов и газовых горелок. Данные работы проводились без соблюдения Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, что привело к падению капель горючего материала «<...>» вниз на отливы окон и внешние рамы лоджии квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, и произошло их возгорание.

Эти обстоятельства во взаимосвязи с условиями договора и положениями статьи 751 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод, что ООО «Япыстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенное подтверждает, что возникший пожар и доказанный вред находятся в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергая доказанное и доказывая свою невиновность, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Отсутствие уголовной или административной санкции не исключает возможность взыскания ущерба, причиненного гражданско-правовым деликтом.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Япыстрой» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.