6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Федотова С.Н.

с участием представителя Федотова С.Н. – по доверенности Бариновой Л.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по иску Федотова С.Н. к администрации города Городца Городецкого района о вменении в обязанность предоставления жилого помещения

у с т а н о в и л а:

Федотов С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области о вменении в обязанность предоставления жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года установлен факта принятия им наследства, оставшегося после смерти Ф.Г.В., в состав наследственного имущества входил и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Однако в мае 2008 года Федотову С.Н. стало известно, что дома на месте нет. От своей матери узнал, что к ней приходили из администрации г. Городца с просьбой написать какое-то заявление, в котором необходимо отказаться от дома. Письмом от 29.05.2008 года за № <...> администрация г. Городца сообщила истцу о том, что дом, который ему перешел по наследству, 05.05.2008 года был снесен силами МУП «<...>». Из этого документа стало также известно, что 30.04.2008 года Федотовой В.В. было написано заявление и имеется решение выездной комиссии администрации г. Городца, которая признала дом не подлежащим восстановлению. В предоставлении истцу жилого помещения и постановке его на внеочередное предоставление жилого помещения было отказано.

Представитель ответчика – по доверенности Щляпникова Ю.В. иск не признала.

Третье лицо Федотова В.В. исковое заявление Федотова С.Н. поддержала.

Решением суда от 31 мая 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Федотова C.Н. к администрации города Городца Городецкого района о вменении в обязанность предоставления жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим нормам, отказать.

В кассационной жалобе Федотова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Городецкой ГНК 9 ноября 1983 года реестр № <...> Ф.Н.В.

2 октября 2003 года Ф.Н.В. умер.

Жилой дом <...> снесен по заявлению Ф. В.В., на момент сноса жилого дома собственником указанного объекта недвижимости являлся Ф.Н.В. Из текста заявления следует, что на момент обращения дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей, пожарную опасность для соседних домов. Самостоятельно выполнить работу по сносу дома семья не имеет возможности, так как не располагает необходимыми для этого средствами.

Из справки ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 16 мая 2011 года № <...> следует, что износ дома на дату обследования 27 августа 1999 года составлял в среднем 71%. Состав ремонтных работ предполагал полную смену конструкций: фундамента, стен, перегородок, крыши, пола, оконных блоков, дверных блоков, печей, электроприборов, ремонт которых нецелесообразен.

Установлено, что наследниками имущества Ф.Н.В. являются Ф.В.В., Федотов С.Н. и Ф.Е.Н. Наследственного дела к имуществу умершего Ф.Н.В. не заводилось.

Согласно искового заявления Федотова С.Н., он просил суд обязать администрацию г. Городца Городецкого района Нижегородской области предоставить ему жилое помещение в связи с незаконными, по его мнению, действиями администрации г. Городца Городецкого района Нижегородской области по сносу спорного строения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то есть в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Рассмотрение вопросов о предоставлении гражданами жилых помещений регулируется нормами жилищного законодательства РФ.

При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ст. 32 ЖК РФ установлено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, такого решения об изъятии земельного участка не принималось.

Оснований предоставления жилого помещения в связи с незаконными действиями администрации г. Городца Городецкого района Нижегородской области, связанными со сносом жилого дома, действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает, а иных оснований в исковом заявлении не указано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика обеспечить истца жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: