Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

участием

дело по кассационной жалобе Бабушкина С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску Бабушкиной Н.А. к Бабушкину С.В., ООО «Управляющая компания», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ей и Бабушкину С.В. принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 28 марта 2011 год брак между Бабушкиной Н.А. и Бабушкиным С.В. расторгнут. С 1 марта 2011 года совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, Бабушкин С.В. материальной помощи истцу и дочери, Бабушкиной Я.С., <...> года рождения, не оказывает, коммунальные платежи оплачивает истец. Обязанности по оплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей собственности на жилое помещение Бабушкин С.В. не исполняет, в связи с чем, Бабушкина Н.А. просила суд обязать ООО «Управляющая компания» предоставить ей отдельный от Бабушкина С.В. платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, исходя из 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру, и 1\2 доли Бабушкиной Н.А. в праве собственности на ту же квартиру, отнести начисляемую плату за вывоз ТБО за несовершеннолетнего ребенка Бабушкину Я.С. в квитанцию, начисляемую на имя Бабушкиной Н.А., а также в полном объеме отнести в квитанцию, начисляемую на Бабушкину Н.А., оплату ХВС и водоотведения в соответствии действующими тарифами; обязать ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предоставлять Бабушкиной Н.А. отдельный от Бабушкина С.В. платежный документ по оплате за пользование природным газом в квартире по адресу: <...>, оплату пользования природным газом за Бабушкину Я.С. отнести в квитанцию, предоставляемую Бабушкиной Н.А. в соответствии с действующими тарифами; взыскать с Бабушкина С.В. убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей за Бабушкина С.В. <...>; взыскать с Бабушкина С.В. <...>, потраченные на услуги адвоката по составлению искового заявления, и уплаченную госпошлину <...> и <...>, а всего <...> госпошлины.

В судебном заседании Бабушкин С.В. иск признал частично.

Представитель ООО «Управляющая компания» - по доверенности Зайцев А.А. иск признал частично.

Представитель ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены - ООО «Управляющая компания» обязано предоставлять ежемесячно Бабушкину С.В. и Бабушкиной Н.А. платежный документ на оплату содержания жилья исходя из 1\2 доли в праве на квартиру <...>.

Постановлено в счете Бабушкиной Н.А. производить начисления с учетом двоих зарегистрированных (неё и несовершеннолетней Бабушкиной Я.С.) в квартире по адресу: <...>, по вывозу твердых бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, а в счете Бабушкина С.В. производить начисления с учетом одного зарегистрированного в квартире по адресу: <...>.

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязано предоставлять ежемесячно платежный документ на оплату за газ Бабушкину С.В. исходя из одного зарегистрированного в квартире и Бабушкиной Н.А. исходя из двух зарегистрированных в квартире по адресу: <...>.

С Бабушкина С.В. в пользу Бабушкиной Н.А. взысканы: убытки в сумме <...>, расходы по оплате услуг по составлении иска в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Бабушкина С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабушкиной Н.А. и Бабушкину С.В. принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 14, 15, 39-40).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Бабушкина Н.А., Бабушкин С.В., Бабушкина Я.С. (л.д. 13, 16).

Бабушкин С.В. и Бабушкина Н.А. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № <...> Городецкого района Нижегородской области от 16 марта 2011 года брак между ними расторгнут (л.д. 12).

Бабушкина Н.А., указывая на то, что с 1 марта 2011 года Бабушкин С.В. в указанном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бабушкиной Н.А. требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Норма ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение несут бремя его содержания соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Даная обязанность у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

С учетом положений ст. 249 ГК РФ с момента возникновения общей долевой собственности на жилое помещение у участников общей собственности возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям.

Поскольку истцу и ответчику принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - обязанность по внесению платы за данное жилое помещение лежит на них в равных долях.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что Бабушкин С.В. в указанной квартире с 1 марта 2011 года не проживал.

При этом в кассационной жалобе он ссылается на то, что ввиду того, что коммунальные услуги ему не предоставлялись, обязанности по их оплате он не несет.

Однако данный довод кассатора не основан на нормах права, поскольку нормой ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что ответчику произведен перерасчет за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении, суду представлено не было, в связи с чем, обязанность по оплате половины стоимости коммунальных услуг должна быть исполнена и за период непроживания ответчика в жилом помещении.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Бабушкиной Н.А. в этот период вносилась плата за жилое помещение в полном объеме, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных ей расходов на оплату коммунальных услуг в счет исполнения данной обязанности Бабушкиным С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что плата вносилась именно Бабушкиной Н.А., нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за март и апрель 2011 года (л.д. 10-11), оригиналы которых судом исследованы в судебном заседании, с отметками об оплате.

При этом в судебном заседании Бабушкин С.В. не отрицал того факта, что самостоятельно оплату коммунальных услуг в данный период не вносил.

В кассационной жалобе Бабушкин С.В. также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указано конкретных видов коммунальных услуг, разделение лицевых счетов по оплате которых им произведено.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом в резолютивной части не указано, по оплате каких именно коммунальных услуг решением произведен раздел лицевых счетов, не может повлечь его отмену, поскольку действующим жилищным законодательством не ограничено право участников общей долевой собственности на заключение отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг и разделение лицевых счетов, при этом судом произведено разделение лицевых счетов по оплате содержания жилья, по вывозу твердых бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, за газоснабжение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: