Судья: Ягилев С.В. Дело № 33-9233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Перескокова Н.В.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2011 года по иску Перескокова Н.В. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области о возложении обязанности по подключению к системе центрального отопления, по встречному иску администрации г.Ветлуги Нижегородской области к Перескокову Н.В. о признании недействительным в части договора на проведение работ по переоборудованию системы отопления в квартире и дополнительного соглашения

У С Т А Н О В И Л А:

Перескоков Н.В. обратился в суд с иском администрации г. Ветлуги Нижегородской области о возложении обязанности по подключению за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования дома <...> к системе центрального отопления. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2003 года между ним и администрацией г. Ветлуги заключен договор на проведение работ по переоборудованию системы отопления в квартире с установкой индивидуального электрического котла. Указанный договор 03.02.2003 года дополнен соглашением, согласно которому администрация г. Ветлуги обязалась в случае отказа от выплаты Перескокову Н.В. субсидий на оплату электроэнергии, затраченной на отопление, за счет своих средств подключить дом к центральному отоплению. Решением Ветлужского районного суда от 11.01.2011 года договор об оплате за электроэнергию, используемую для отопления во время отопительного сезона, от 1 октября 2003 года, заключенный между администрацией г.Ветлуги и Перескоковым Н.В. признан недействительным. Выплату субсидий на оплату электроэнергии администрация г. Ветлуги прекратила.

Представитель администрации г. Ветлуги - по доверенности Тихомиров А.В. исковые требования Перескокова Н.В. не признал. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности п.2 договора от 13.01.2003 года на проведение работ по переоборудованию системы отопления в квартире и дополнительного соглашения к указанному договору, которым администрация приняла на себя обязательство субсидировать Перескокову Н.В. затраты на электроэнергию, а в случает отказа от выплаты соответствующих субсидий подключить дом к центральному отоплению.

Решением суда от 3 августа 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Перескокова Н.В., встречный иск удовлетворен - договор от 13.01.2003 года, с дополнительным соглашением, на проведение работ по переоборудованию системы отопления, заключенный между Перескоковым Н.В. и администрацией г.Ветлуги Нижегородской области, в части предоставления Перескокову Н.В. компенсационных выплат (субсидий) на оплату потребленной электроэнергии и обязательств администрации г. Ветлуги по подключению дома <...> к центральному отоплению за счет своих средств, признан недействительным в силу ничтожности с момента его совершения.

В кассационной жалобе Перескокова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных сторонами требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, п.1-3 ст. 685 ГК РФ.

Другие положения Гражданского кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Из дела видно, что 27 августа 2002 года между администрацией г.Ветлуги Ветлужским в лице МУП жилищно-коммунального хозяйства и Перескоковым Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

По указанному договору нанимателю Перескокову Н.В. во владение и пользование была предоставлена трехкомнатная квартира в муниципальном жилищном фонде, общей площадью 73,2кв.м, находящаяся по адресу: <...> (л.д.4).

Установлено, что до 2003 года отопление квартиры осуществилось от котельной ОАО «<...>».

В связи с ликвидацией ОАО «<...>» и прекращением в период отопительного сезона подачи тепла абонентам в январе 2003 года, между администрацией г.Ветлуги, Ветлужским МУП ЖКХ и жителями дома <...> достигнуто соглашение об установке в каждой квартире дома индивидуальных электрических котлов.

На основании договора от 13.01.2003 года переоборудование системы отопления произведено безвозмездно МУП ЖКХ за счет администрации, вместе с тем, в силу п.2 договора администрация приняла на себя обязательство предоставлять Перескокову Н.В. субсидии на оплату электроэнергии, затраченной на отопление, а пунктом 2 дополнительного соглашения к указанному договору предусмотрена необходимость разработки методики субсидирования Перескокову Н.В. затрат на электроэнергию и обязанность администрации, в случае отказа от выплаты субсидий, подключить дом к центральному отоплению за счет своих средств (л.д. 8-.9).

Решением суда от 11 января 2011 года договор по оплате за электроэнергию от 1 октября 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, признан недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения, в удовлетворении встречного иска Перескокова Н.В. к администрации г.Ветлуги о понуждении к исполнению обязательств по указанному договору, взыскании задолженности и неустойки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2011 года решение Ветлужского районного суда оставлено без изменения (л.д.29-31).

Из дела видно, что администрация г.Ветлуги прекратила осуществлять Перескокову Н.В. договором от 01.10.2003 года компенсационные выплаты с октября 2010 года.

Из информационного письма администрации г.Ветлуги от 13.12.2002 года следует, что вариант подключения дома <...> к центральному отоплению рассматривался районной администрацией и отклонен, как явно экономически нецелесообразный. Для реализации указанного варианта необходима прокладка отдельной теплотрассы протяженность 700 метров в двухтрубном исполнении, что не соответствует бюджетным возможностям (л.д.35).

Справкой № <...> от 02.08.2011 года подтверждается, что бюджет г. Ветлуги является высоко дотационным и не предусматривает расходных обязательств по предоставлению субсидии и компенсационных выплат гражданам за потребленные коммунальные услуги, в частности электроэнергию (л.д.40).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 13 января 2003 года и дополнительное соглашение от 13 января 2003 года в части включения в их условия п.2 являются недействительными в связи с ничтожностью, а именно поскольку наступление обязанности связано с наступлением условия, которое вступившим в законную силу решением суда признано ничтожным. Тем самым, заключенное под условием, не соответствующим требованиям закона, и данное обязательство - по подключению к системе центрального отопления за счет средств муниципального образования при непредоставлении компенсационных выплаты на оплату потребленной электроэнергии, не может быть признано действительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Перескоковым Н.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перескокова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: