6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Есина В.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску Есина В.Н. к Абаимовой С.В. о снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Абаимовой С.В., Есина Е.В., Есина Н.В. к Есину В.Н. о признании жилого помещения совместной собственностью, об определении доли в праве и определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л а:

Есин В.Н. обратился в суд с иском к Абаимовой С.В. о снятии ее с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит бывшая жена - Абаимова С.В. В квартире она не проживает с февраля 2004 года. Брак, заключенный между ними они расторгли в 2003 году. Истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру. Абаимова С.В. коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу, сниматься с регистрационного учета по месту жительства не желает.

Абаимова С.В. вместе с Есиным Е.В. и Есиным Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Есину В.Н. о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместной собственностью, об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что в 1990 году она вступила в брак с Есиным В.Н.. От брака они имеют двоих детей: Есина Н., <...> года рождения, и Есина Е., <...> года рождения. В 1992 году Есину В.Н. с семьей предоставлена спорная квартира, которая впоследствии была приобретена в собственность по договору купли - продажи на совместно нажитые супругами средства. В 2003 году брак расторгли. Абаимова С.В. просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Есина В.Н. передать одну комнату, в пользование Абаимовой С.В. и детей Есина Е.В. и Есина Н.В. две комнаты, санузел и кухню оставить в общее пользование.

Решением суда от 11 июля 2011 года в иске Есину В.Н. отказано.

Постановлено признать квартиру по адресу: <...> общей долевой собственностью Есина В.Н. и Абаимовой С.В. в равных долях - по 1\2 у каждого, и определить следующий порядок пользования квартирой - в пользование Есина В.Н. передать комнату площадью 15.3 кв. м, Абаимовой С.В. с детьми Есиным Н.В. и Есиным Е.В. - комнаты площадью 10.7 кв. м и 18.8 кв. м, кухню, санузел, прихожую оставить в общем пользовании.

В иске Есину Е.В., Есину Н.В. к Есину В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Есина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы Абаимовой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Есиным В.Н. и Абаимовой С.В. 17 февраля 1990 года зарегистрировали брак.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.12.1993 года правление колхоза «<...>» продало, а Есин В.Н. купил квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Шагаевской сельской администрации Починковского района Нижегородской области № <...> от 20.12.1997 года, в связи с приведением адресного хозяйства <...>, ул. <...> переименована в ул. <...>.

На основании договора купли-продажи квартиры Есин В.Н. 6 июля 2010 года зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, санузла, кухни и прихожей, жилая площадь составляет 44,8 кв.м.

Согласно справки сельской администрации, в спорной квартире зарегистрированы Есин В.Н. Абаимова С.В., Есин Е.В., Есин Н.В.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что спорная квартира приобретена в период брака Есина В.Н. и Абаимовой С.В., в связи с чем, указал, что данное имущество является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов, а также определен порядок пользования этим имуществом.

Довод Есина В.Н. о том, что вопрос об удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Абаимовой С.В., Есина Е.В. и Есина Н.В., решен судом не был, опровергается выводами, сделанными в решении суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям Абаимовой С.В. являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Есиным В.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Есина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: