Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Мосягиной Е.В.

дело по кассационной жалобе Багаевой Н.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июля 2011 года по иску Мосягиной Е.В. к Багаевой Н.Г. и Багаеву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Мосягина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Багаевой Н.Г., Багаеву А.В., указывая, что ей было принято решение продать квартиру в <...> и приобрести другую, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Багаеву А.В., продажа которой осуществлялась Багаевой Н.Г. Стоимость квартиры определена в размере <...>. Сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после оплаты <...> в качестве аванса истец вселяется в указанную квартиру, оставшиеся денежные средства в оплату стоимости квартиры уплачиваются в конце 2009 года. Истец с семьей вселились в указанную квартиру, уплатив <...>, однако окончательный расчет произвести не смогли ввиду того, что покупатели принадлежавшей им квартиры <...> не оплатили ее стоимость, о чем была уведомлена Багаева Н.Г., которая потребовала уплатить еще <...> для погашения задолженности по коммунальным платежам. В связи с этим Мосягина Е.В. заключила кредитный договор с ОАО «<...>» на сумму <...> под <...> % годовых, и передала указанные денежные средства Багаевой Н.Г. 28-29 февраля 2010 года, о чем составлена расписка, однако в расписке указана другая дата передачи денежных средств – 27 августа 2009 года. Задолженность по коммунальным платежам погашена не была. Впоследствии истцу стало известно о том, что приобретаемая ей квартира находится в залоге у ГП НО «<...>», в связи с чем, она обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных денежных средств, на что ей получен отказ. После получения расчета за продаваемую истцом квартиру в <...> ответчикам было сообщено о получении денежных средств, на что Багаева Н.Г. потребовала уплатить <...> и погасить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся до их вселения, после чего передать оставшиеся денежные средства в оплату стоимости квартиры, отложив оформление договора купли-продажи на один год до погашения кредита и снятия ипотеки. Истец на это не согласилась, предложив ответчику погасить задолженность по кредиту и оформить договор купли-продажи квартиры в установленном порядке, после чего Багаева Н.Г. сообщила, что уплаченные денежные средства в размере <...> истцу не вернет и выселит семью истца из квартиры. Решением суда от 10 ноября 2010 года удовлетворен иск Багаева А.В. о выселении истца и ее семьи из данной квартиры, Мосягина Е.В. и ее муж сняты с регистрационного учета по адресу: <...>. В настоящее время ранее принадлежавшая им квартира продана, денежных средств на приобретение другого жилья они не имеют, Мосягина Е.В. вынуждена оплачивать кредит, размер выплат по кредиту за период с марта 2010 года по апрель 2011 года составил <...>. Считает, что денежные средства в размере <...> ответчиками получены незаконно. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>. Мосягина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также проценты на эту уплаченную им и удерживаемую ответчиками сумму в размере <...> и понесенные убытки в размере <...>, а всего на общую сумму <...>; компенсировать моральный вред в сумме <...> и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> и госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании Багаев А.В. и Багаева Н.Г. иск признали частично, указав, что 31 августа 2009 года получено <...>, 28 февраля 2010 года – <...>.

Решением суда от 1 июля 2011 года исковые требования Мосягиной Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Багаевой Н.Г. в пользу Мосягиной Е.В. сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, убытки в сумме <...>, расходы связные с оплатой услуг по составлению иска в сумме <...> и уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Багаеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Багаевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания убытков в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> - просит в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что вина Багаевой Н.Г. в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку договор купли-продажи не заключен ввиду неуплаты стоимости квартиры Мосягиной Е.В. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что полученные истцом по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2010 года денежные средства переданы Багаевой Н.Г. в оплату стоимости квартиры. Указывает также, что размер процентов, уплаченных истцом по данному договору, и взысканных с ответчиков, ничем не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу Мосягина Е.В. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Мосягиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, Багаеву А.В. принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 9-11).

31 августа 2009 года Багаевой Н.Г. выдана расписка о том, что ей получены денежные средства в размере <...> от Мосягиной Е.В. в счет купли-продажи квартиры <...> (л.д. 37), в которой также указано, что стоимость квартиры определена в размере <...>.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 31 августа 2009 года № <...>, которым подтверждается перевод денежных средств Багаевой Н.Г. в размере <...> ОАО «<...>» по закладной (л.д. 35).

27 августа 2009 года Багаевой Н.Г. выдана расписка о том, что от Мосягиной Е.В. ей получено <...> (л.д. 37), однако согласно объяснениям сторон, в том числе самой Багаевой Н.Г., данным в судебном заседании, денежные средства получены ей 28 февраля 2010 года (л.д. 43, 44).

Из указанных денежных средств <...> уплачены Багаевой Н.Г. 1 марта 2010 года ОАО «<...>» по закладной Багаева А.В. (л.д. 36, 44).

Из объяснений сторон судом также установлено, что указанные денежные средства переданы Мосягиной Е.В. Багаевой Н.Г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по устной договоренности сторон. При этом Багаева Н.Г. действовала в интересах Багаева Н.Г. на основании доверенности от 12 марта 2010 года (л.д. 34).

Мосягина Е.В., указывая на неосновательность получения указанных денежных средств ответчиками, поскольку договор купли-продажи заключен не был, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Мосягиной Е.В. требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, взыскав с Багаевой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и убытки в размере <...>.

В кассационной жалобе Багаева Н.Г. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Судом установлено, что между Мосягиной Е.В. и Багаевой Н.Г., действовавшей в интересах и с разрешения Багаева А.В., заключена устная договоренность о продаже принадлежащей Багаеву А.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, за <...>.

Указанная квартира на момент установления данной договоренности находилась в залоге у ГП НО «<...>», о чем Мосягиной Е.В. известно не было.

На основании устной договоренности с Багаевой Н.Г., 31 августа 2009 года Мосягина Е.В. передала ей в качестве задатка денежные средства в размере <...>, о чем составлена расписка, однако письменного соглашения о задатке ими заключено не было. После этого Мосягина Е.В. со своей семьей вселилась в указанное жилое помещение.

27 февраля 2010 года Мосягиной Е.В. в оплату стоимости квартиры передано Багаевой Н.Г. <...>.

Иных денежных средств в оплату стоимости квартиры Мосягиной Е.В. не вносилось. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, полученные Багаевой Н.Г. денежные средства в оплату стоимости квартиры истцу не возвращены.

Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года Мосягин Н.А., Мосягина Е.В., Мосягина А.Н., Блинов Н.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 2 ст. 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства получены Багаевой Н.Г. неосновательно - правовых оснований для получения денежных средств в оплату стоимости квартиры не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Мосягиной Е.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Норма статьи 15 Гражданского кодекса РФ является общей для случаев нарушения имущественных прав лица, при этом законом или договором могут быть установлены ограничения лишь в отношении размера подлежащих возмещению убытков. Нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ таких ограничений не установлено, в связи с чем, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2010 года Мосягиной Е.В. передано Багаевой Н.Г. в оплату стоимости квартиры <...>.

При этом 27 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Мосягиной Е.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, в том числе <...> за внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под <...> % годовых на срок до 27 февраля 2015 года (л.д. 14-18). Указанные денежные средства переданы Багаевой Н.Г., которая не отрицает факт получения денежных средств именно 28 февраля 2010г.

Следовательно, расходы Мосягиной Е.В. по оплате кредита и процентов по нему подлежат взысканию с ответчика как реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Багаевой Н.Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: