по заявлению Железовой Т.Д. об оспаривании решения Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Городецкого района)



Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-9196О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Железовой Т.Д.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по заявлению Железовой Т.Д. об оспаривании решения Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Городецкого района)

у с т а н о в и л а:

Железова Т.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что 14 февраля 1969 года она вступила в брак с Ж.В.В., в период которого распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области № <...> от 11.03.1993 года им выделен земельный участок под строительство гаража. В 2008 году гараж построен и земельный участок в приобретен собственность по договору купли-продажи от 18 июля 2008 года. Право собственности на гараж признано за Ж.В.В. на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 мая 2008 года. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2007 года Ж.В.В. признан недееспособным. В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области № <...> от 05.12.2007 года опекуном назначена Железова Т.Д. Приказом территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управления социальной защиты населения Городецкого района) от 03.11.2011 года № <...>, выданным на основании решения комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, Железовой Т.Д. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже гаража общей площадью 24,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием оснований отчуждения и уменьшения стоимости имущества недееспособного Ж.В.В. Считает этот отказ незаконным, поскольку необходимость этой сделки вызвана невозможностью сохранять гараж, следить за его техническим состоянием, что может привести к ухудшению состояния имущества, утрате его рыночной стоимости. Её муж и она по своему возрасту и здоровью не в состоянии содержать гараж, он требует капитального ремонта. Гараж в настоящее время им не нужен, т.к. транспортных средств они не имеют. Продажа гаража будет способствовать сохранению имущества. Кроме того, эта сделка отвечает интересам её подопечного. Вырученные от продажи средства будут использованы для лечения её мужа и предоставления ему дополнительного содержания.

Представитель ответчика - по доверенности Сметанина Т.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 27 июня 2011 года постановлено в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе Железовой Т.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» на кассационную жалобу Железовой Т.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п.п.6 ч.1 и ч.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

На основании п.2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу ст. 21 Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2007 года удовлетворено заявление Железовой Т.Д. о признании Ж.В.В., <...> года рождения, недееспособным.

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области № <...> от 05.12.2007 года Железова Т.Д. была назначена опекуном Ж.В.В.

Решением Городецкого городского суда от 7 мая 2008 года удовлетворено исковое заявление Железовой Т.Д., действующей в интересах Железова В.В., за которым признано право собственности на гараж <...>.

В 2011 году Железова Т.Д. обратилась в территориальный орган министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Городецкого района) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу гаража.

Решением заседания комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, изложенном в п. 20 протокола № <...> от 3 июня 2011 года Железовой Т.Д., как опекуну Ж.В.В., отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже гаража, в связи с отсутствием оснований отчуждения и уменьшения стоимости имущества недееспособного.

На основании вышеуказанного решения комиссии издан соответствующий приказ территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (управление социальной защиты населения Городецкого района) № <...> от 03.06. 2011 года.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Железовой Т.Д., поскольку установил, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции территориального органа и в интересах Ж.В.В.

При этом Железовой Т.Д. ни при обращении за разрешением сделки, ни в суд первой инстанции не были представлены доказательств о необходимости продажи имущества в связи с проведения дорогостоящего лечения или по иным основаниям, но в интересах подопечного.

Доводы кассатора о невозможности дальнейшего использования и сохранения объекта недвижимости – гаража, судебная коллегия не расценивает как основание для его отчуждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Железовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: