6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Хлучина И.Н. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года по иску Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. о признании права собственности на долю в праве, и по встречному иску Стешина А.И. к Хлучину И.Н., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А., о признании права собственности на жилой дом, по иску Стешина А.И., Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления у с т а н о в и л а: Хлучин И.Н. обратился в суд с иском к Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и установлении Хлучину И.Н. и Хлучиной С.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Стешин А.И. заявил встречный иск к Хлучину И.Н., Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Стешин А.И., Хлучина С.А. и Кузьмина Е.А. обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления. Представители ответчиков - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением суда от 30 июня 2011 года постановлено исковые требования Стешина А.И., Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. к Хлучину И.Н. и администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области удовлетворить: - признать недействительными разрешения на строительство № <...> и № <...>, выданные 31 мая 1995 года начальником управления строительства и архитектуры администрации Починковского района Нижегородской области Хлучину И.Н., Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. на строительство жилого дома <...> (жилого дома <...>) в <...>, - признать недействительными распоряжения № <...> и № <...>, принятые 31 мая 1995 года Главой Починковской сельской администрации Починковского района Нижегородской области о разрешении на строительство Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. квартир № <...> и № <...> жилого дома <...>, - признать недействительными акт государственной комиссии администрации Починковского района Нижегородской области от 28 октября 2002 года и распоряжение № <...>, принятое 28 октября 2002 года исполняющим обязанности Главы администрации Починковского района Нижегородской области об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <...>, - признать право собственности Стешина А.И. на жилой дом, общей площадью – 396,2 кв.м, в том числе жилой площадью – 273,3 кв.м, вспомогательной – 123,9 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Исковые требования Хлучина И.Н. оставлены судом без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Хлучина И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). Как видно из дела, Хлучин И.Н. состоял в браке с Хлучиной С.А. в браке в период с 27 апреля 1991 года по 10 августа 2008 года. Спорный земельный участок под строительство дома <...> был приобретен Стешиным А.И. в собственность за плату (л.д. 119-120 т. 1). 12 ноября 1993 года главным архитектором Починковского района Ш.О.И. Стешину А.И. разрешено строительство жилого дома за старой мастерской в <...> (ныне <...>) (л.д. 63 т. 2). 24 июня 1998 года заместителем главы администрации Починковского района К.В.А. Стешину А.И. разрешено подключение жилого дома к центральному водоснабжению (л.д. 64 т. 2). Установлено, что жилой дом состоит из четырнадцати жилых комнат, общей площадью 396, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 273, 3 кв.м, вспомогательной 123, 9 кв.м, расположен по адресу: <...>. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет денежных средств Стешина А.И., в целях обеспечения жилой площадью членов его семьи, к которым Хлучин И.Н. не относился, в связи с чем, его участие в строительстве дома не было признано основанием для признания за ним права собственности на часть строение. При этом судом указано, что наличие договоренности между Стешиным А.И. и Хлучиным И.Н. о создании общей собственности на дом не установлено. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хлучина И.Н. Судебная коллегия считает, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Доводы кассатора относительно создания общей совместной собственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд первой инстанции, оценивая доводы Хлучина И.Н. о материальных вложениях в строительство спорного дома, правомерно, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их в качестве доказательств подтверждающих создание совместной собственности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Хлучиным И.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлучина И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: