О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе представителя Терехиной Т.Н. – по доверенности Кузнецова В.А.

с участием Терехиной Т.Н. и её представителя – по доверенности Кузнецова В.А., представителя ООО «Визит» - адвоката Щукина А.А., Феофановой Т.А. и представителя Администрации Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Сеничевой О.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011г. о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда 14 июля 2011 года прекращено производство по делу по иску Терехиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит», Кузнецову С.Е., Феофановой Т.А. и Администрации Городецкого района о признании права собственности на склад и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений Феофановой Т.А. против них, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истица Терехина Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществила оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу именно как ИП. При этом Феофанова Т.А. и Кузнецов С.Е. являются учредителями хозяйствующих субъектов – ООО и ОАО, а объект спора – нежилое помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенного, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Терехина Т.Н. указала, что нарушены ее права как физического лица в отношении спорного имущества, и факт оплаты ею счета за проведение экспертного исследования как индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать об обратном, а наличие у нее такого статуса само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из положений ст.22 ГПК РФ, настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 201 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: