Судья Котдусов И.У. Дело № 33 - 8937 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Швецовой Н.Б. с участием представителя Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района Садретдиновой Н.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Зарипова Х.Х. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года по иску Зарипова Х.Х. к Управлению социальной защиты населения Краснооктябрьского района о признании приказа (распоряжения) Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области от 05 мая 2011 года № Х о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ и увольнения, незаконным; о восстановлении на работе в должности директора ГУ «Уразовский дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л а: Зарипов Х.Х. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснооктябрьского района с указанным иском. Исковые требования истец мотивировал следующим: Распоряжением администрации Краснооктябрьского района от 20.04.2011г. он был назначен в порядке перевода директором Уразовского дома милосердия и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом руководителя «Управления» от 05.05.2011г. за № Х трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. В тот же день он был ознакомлен с приказом, и ему вручена трудовая книжка. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку решение о прекращении с ним трудового договора принято единолично Министерством социальной политики Нижегородской области и «Управлением». Для расторжения с ним трудового договора у руководителя «Управления» не было никаких оснований, так как он не имел дисциплинарных взысканий и не совершал виновных действий. Кроме того, при увольнении нарушены и нормы трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения и оформления прекращения трудового договора. Запись о прекращении трудового договора не содержит основания увольнения, имеется лишь ссылка, что трудовой договор расторгается на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст.84.1 ТК РФ расчет с ним произведен лишь 06.05.2011г. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Истец просил признать незаконным приказ от 05 мая 2011 года № Х Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ГУ Уразовский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда «***» рублей. В судебном заседании истец Зарипов Х.Х. поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района Садретдинова Н.Э. иск не признала, указывая на соблюдение процедуры увольнения. Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился. Решением суда первой инстанции Зарипову Х.Х в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Зарипов Х.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в отношении его имело место увольнение по дискриминационному характеру, запись в трудовой книжке не соответствует предъявляемым требованиям, размер компенсации при увольнении определён неправильно. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из Положения «Управления» и Устава «Дома-интерната». При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенным трудовым договором сторон. Выплата истцу указанной компенсации установлена приказом и фактически произведена. Обстоятельства задержки производства данной выплаты на законность произведенного увольнения не влияют, более того указанная задержка компенсирована в денежном исчислении. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Установлено, что трудовой договор был расторгнут именно после того, как Зарипов Х.Х. вышел с больничного. Следует учесть, что в трудовой книжке имеется не только запись о статье, в связи с которой было произведено увольнение, но и сама причина. Другие доводы кассационной жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -