Судья – Куликова Л.Г. Дело №33-8971 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: Швецовой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 года по иску Барановой Ф.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по достижению возраста 50 лет, УСТАНОВИЛА: Баранова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда о незачете периодов в общий стаж для назначения трудовой пенсии, указанное в письме №Х от 24.07.2009 года; о возложении обязанности на ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж периодов работы: с «дата» года по «дата» года в кооперативе «Ч», : с «дата» года по «дата» года в кооперативе «П»; о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 28.08.2009 года. В обоснование иска указала, что с 1980 года по 1997 год она проживала и работала в районе Крайнего Севера. Проработав не менее 15 лет на Крайнем Севере, она имеет страховой стаж 20 лет и в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с чем, 08.07.2009 года до наступления своего 50-летия она обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии, однако в письме №24 от 24.07.2009 года ответчик ей сообщил о незачете перечисленных периодов в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии, в том числе и досрочной без указания причины не включения. Пенсия ей была назначена только с ноября 2010 года. При обращении в начале 2010 году к ответчику, ей были разъяснены причины не включения в её стаж периода работы : с «дата» года по «дата» года в кооперативе «Ч», поскольку организация не состояла на учете в налоговом органе, и частичного включения периода работы : с «дата» года по «дата» года в производственном кооперативе «П», когда велась финансово-хозяйственная деятельность и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. С отказом ответчика она не согласна, поскольку сведения, имеющиеся в трудовой книжке, не препятствуют четкому установлению периода её трудовой деятельности в кооперативе «Ч» и производственном кооперативе «П». Считает, что не соблюдение работодателем правил регистрации в налоговом органе не должно ущемлять её право на включение указанного периода в стаж и право на досрочное пенсионное обеспечение. Не начисление страховых взносов в Пенсионный фонд также не её обязанность, а обязанность работодателя, её работа в кооперативе велась с момента принятия на работу до момента увольнения непрерывно. Также считает, что она имеет право на досрочное пенсионное обеспечение с 50 летнего возраста и по другому основанию, так как согласно пп. 2 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 лет в приравненных к ним местностях. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Барановой Ф.Г. период работы : с «дата» года по «дата» года в районе Крайнего Севера в кооперативе общественного питания «Ч» г.У Республика К. В удовлетворении остальных исковых требований: о возложении на ответчика обязанности включить в общий трудовой стаж и страховой стаж периоды работы в кооперативе «П» : с «дата» года по «дата» года, в этой части, в которой согласно справке УПФ РФ в г.У Республики К от 11.03.2009 года в данном кооперативе не велась финансово-хозяйственная деятельность, а также о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. с 28 августа 2009 года отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда в части включения в общий трудовой стаж и страховой стаж истицы периода работы : с «дата» года по «дата» года в районе Крайнего Севера в кооперативе общественного питания «Ч» г.У Республика К как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Возлагая на ответчика обязанность по включению в общий трудовой стаж и страховой стаж истицы спорного периода работы : с «дата» года по «дата» года в районе Крайнего Севера в кооперативе общественного питания «Ч» г.У Республики К, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае работодателя кооператив общественного питания «Ч») своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007года N9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007года N9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что в оспариваемый период кооператив общественного питания «Ч» не вел финансово-хозяйственную деятельность, и заработная плата не начислялась, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, в материалах дела не имеется. Факт создания и существования кооператива общественного питания «Ч» как работодателя истицы и получения Барановой Ф.Г. вознаграждения за труд в указанном кооперативе подтверждается имеющимися в трудовой книжке истицы записями о приеме на работу и увольнении с неё, объяснениями самой Барановой Ф.Г. в суде первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой его части. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: