Судья – Кривошеина Е.Г. Дело 33-9055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Швецовой Н.Б.

с участием представителя УФМС России по Нижегородской области - Полякова А.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе УФМС России по Нижегородской области

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2011 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по заявлению Гусейнова Г.Н. оглы о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области от 23.12.2010 года №Х об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Заявление Гусейнова Г.Н.о. указанным решением суда, вступившим в законную силу 10.05.2011 года, удовлетворено, решение УФМС России по Нижегородской области от 23.12.2010 года №Х об отказе Гусейнову Г.Н.о. в выдаче вида на жительство в РФ признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гусейнова Г.Н.о. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 24.06.2010 года.

04.07.2011 года Гусейнов Г.Н.о. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных им по указанному гражданскому делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме «***» рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме «***» рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года с УФМС России по Нижегородской области взысканы в пользу Гусейнова Г.Н. оглы судебные расходы в сумме «***» рублей.

В частной жалобе УФМС России по Нижегородской области просит отменить определение суда от 25.07.2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Голованов А.В. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем, договор поручения не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Кроме того, УФМС России по Нижегородской области в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя УФМС России по Нижегородской области Полякова А.П., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов Гусейнов Г.Н.о. связывает с оплатой оказанных ему представителем Головановым А.В. услуг в суде первой инстанции при разрешении его заявления об оспаривании решения УФМС России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении судом первой инстанции указанного заявления Гусейнова Г.Н.о. УФМС России по Нижегородской области участвовал в качестве заинтересованного лица.

В связи с чем, являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что УФМС России по Нижегородской области, выступает по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика, что является для него основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку Гусейнов Г.Н.о. при подаче заявления об оспаривании решения УФМС России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ понес расходы по оплате государственной пошлины в размере «***» рублей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения Управлением понесенных Гусейновым расходов в связи с оплатой госпошлины за подачу в суд вышеуказанного заявления.

Взыскивая в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя и отклоняя доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора поручения на представление интересов клиента в суде от 01.02.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в рассматриваемом случае регистрации доверенного лица в качестве индивидуального предпринимателя не противоречит положениям норм, содержащихся в главах 10 и 49 Гражданского кодекса РФ и регулирующих договор поручения и представительство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом определения и которые могут повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: