Судья Кувшинова Т.С. Дело N 33-9087 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием Эвина М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ООО «Мерседес – Бенц БанкРус». на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2011 года по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Эвину М.Р., Эвиной М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л А : ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Эвину М.Р., Эвиной М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08.07.2008 г. между Банком и Эвиным М.Р. заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере «***» долларов США для приобретения автомобиля марки «***», (VIN) «***», 20ХХ года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Эвиной М.Г. заключен договор поручительства. В соответствии с п.3.2, п.3.4 договора, Эвин М.Р. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, согласно Приложению №1 к кредитному договору. Однако, в нарушение условий договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, ответчик обязан выплатить Банку пени в размере 0,6% от суммы просроченных платежей (п.4.1.8 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога «***» долларов США. Нарушение ответчиком сроков возврата задолженности является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору (п.4.4.2. кредитного договора). По состоянию на 03.02.2011 г. сумма задолженности по договору составляет «***» долларов США, из них: «***» долларов США - сумма просроченных процентов, «***» долларов США - сумма просроченного основного долга, «***» долларов США – штраф за просроченные проценты, «***» долларов США – штраф за просроченный основной долг, «***» долларов США – текущие проценты, «***» долларов США – остаток основного долга по договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор №ХХ от 08.07.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме «***» руб. «***» коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «***», (VIN) «***», 20ХХ года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи. Заявлением от 22.06.2011 г. (л.д.77-79) представитель Банка Фадеева Е.А., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, остальные требования оставила без изменений. В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явилась. Ответчик Эвин М.Р. иск признал частично, сумму основного долга просил рассчитывать, исходя из того, что Банком незаконно в нарушение статьи 319 ГК РФ списана сумма «***» долларов США в счет погашения неустойки. Просил уменьшить штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, применив статью 333 ГК РФ. Также просил не обращать взыскание на заложенный автомобиль. Ответчица Эвина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением суда постановлено: Расторгнуть кредитный договор № «***» от 8 июля 2008 г., заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Эвиным М.Р. Взыскать с Эвина М.Р., Эвиной М.Г. солидарно в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме «***» руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Взыскать с Эвина М.Р., Эвиной М.Г. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме «***»руб. «***» коп., с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиля «***», VIN «***», 20ХХ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи. Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 23 июня 2012 г. В кассационной жалобе ООО «Мерседес – БенцБанкРус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно признал ничтожным п.5.2 кредитного договора, необоснованно занизил сумму неустойки. Кроме того, кассатор указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав Эвина М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между Банком и Эвиным М.Р. заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере «***» долларов США для приобретения автомобиля марки «***», (VIN) «***», 20ХХ года выпуска. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 10% годовых (пункт 3.3. договора). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Согласно данному графику (л.д.60), Эвин М.Р. ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту должен был вносить на свой текущий счет в Банке-партнере «***» долларов США. В соответствии с п.4.1.8. договора, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Эвин М.Р. привлек поручителя Эвину М.Г., с которой 8.07.2008 г. Банк заключил договор поручительства (л.д.18-20). По условиям договора поручительства, Эвина М.Г. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Эвиным М.Р. в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере «***» долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, по уплате комиссий и иных платежей, по возмещению Банку убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с графиком фактических погашений по договору (л.д.22), в период с августа 2008 г. по январь 2009 г. Эвин М.Р. исполнял свои обязательства надлежащим образом. С февраля 2009 г. Эвин М.Р. неоднократно допускал просрочки платежей. Всего на 12.10.2010 г. ответчик уплатил Банку «***» доллара США. По графику должен был уплатить за истекшие 27 месяцев (с августа 2008 г. по октябрь 2010 г. включительно) «***» долларов США. Установив факт просрочки платежей, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 819, 810, 811, 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи и взыскании с ответчиков суммы долга, включая проценты за пользование суммой кредита и неустойку. Вместе с тем, определяя сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком было неправомерно удержана в первую очередь сумма штрафов до списания процентов за пользование кредитом и основного долга, соответствующее условие п.5.2 договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и, принимая во внимание данные обстоятельства, суд исключил из требуемой банком суммы долга и процентов за пользование предоставленным кредитом удержанную сумму штрафов. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, она содержит правило об очередности исполнения определенных видов требований, исключая неустойку. Иные нормы закона также не содержат каких - либо правил касающихся очередности погашения неустойки, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме. Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора. Данный принцип раскрыт и конкретизирован в ст. 421 ГК РФ. Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Ограничения могут быть установлены законом или иными правовыми актами. Поскольку законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку, стороны вправе самостоятельно определить очередность погашения требований по денежному обязательству, в том числе предусмотрев первоочередное погашение неустойки. Таким образом, размер задолженности Эвина М.Р. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составит: «***»долларов США. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением Эвиным М.Р. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная Банком неустойка 219 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения Эвиным М.Р. обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки. Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд первой инстанции не учел положений п.7 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред. от 30.12.2008). В соответствии с частью 7 статьи 28.1 закона «О залоге», при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. По настоящему делу таких причин не имеется. Ходатайство Эвина Р.М. о предоставлении отсрочки было обосновано необходимостью времени для перекредитования. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. С учетом изложенного решение в части определения сумы долга по кредитному договору и в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Размер задолженности должен быть изменен, соответственно подлежит изменению размер госпошлины, решение в части предоставления отсрочки реализации предмета залога подлежит отмене. Отменяя решение суда в части предоставления отсрочки реализации предмета залога, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, которым Эвину М.Р. в предоставлении отсрочки отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2011 года изменить, указав размер взысканной с Эвина М.Р. и Эвиной М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной «***» долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины - «***» руб. «***» коп. с каждого Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2011 года в части отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 23 июня 2012 года отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, которым Эвину М.Р. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: