Судья Кривошеина Е.Г. Дело №33-9053 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Швецовой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гавриловой А.В., представляющей интересы Степановой Е.В., по кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой Е.В. к ОАО Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Степановой Е.В. Гавриловой А.В., представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шахлан С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении стоимости билета в размере «***» рублей, причиненного материального ущерба в размере «***» рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме «***» рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме «***» рублей. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2010 года она вместе с Казаковой Л.В. на поезде Нижний Новгород – Москва поехала в г.Москву на семинар, при этом в стоимость билета входила услуга по питанию. В 11 часов утра она вскрыла сэндвич, однако его цвет и запах ей не понравился и показался подозрительным. На всякий случай она сделала снимок сэндвича, и был составлен акт в присутствии проводника вагона и директора вагона-ресторана. Через 1-1,5 часа после того, как она съела сэндвич, ей стало плохо – открылась тошнота, сильная головная боль, рвота, жидкий стул. Вечером того же дня она вернулись в г.Н.Новгород, где ей стало совсем плохо, в воскресенье она врача не вызывала, но из-за плохого самочувствия постоянно лежала, принимала активированный уголь, но это ей не помогало. В понедельник «дата» года она вызвала участкового врача, который вызвал скорую помощь, на которой её увезли в больницу. В больнице она была с «дата» года до «дата» года с диагнозом острый гастроэнтерит средней тяжести, анемия железодефицитная средней тяжести. Все это время она себя плохо чувствовала, принимала много лекарств. Пока была в больнице, у неё умер брат, который ухаживал за матерью-инвалидом. В связи с нахождением в больнице, она не смогла присутствовать на похоронах брата; мать-инвалид осталась без ухода; дети, больные ОРЗ, были без присмотра, т.к. муж был в командировках. Кроме того, из-за болезни она не смогла вовремя согласно условиям заключенных договоров, выставить счет, из-за чего контракты были расторгнуты, и она понесла убытки на «***» рублей. Также понесла физические страдания (физическая боль, функциональное расстройство организма, отклонение от обычного состояния здоровья), нравственные страдания (психические переживания, ощущение страха, переживания, связанные с расторжением контрактов, утратой близкого человека, невозможностью ухода за матерью, больными детьми), не смогла ничего посадить в саду. Определением суда от 01.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.63-64). Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Степановой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Степановой Е.В. всего «***» рублей. В исковых требованиях о возмещении материального ущерба и в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме «***» (сумма прописью) рублей. В кассационной жалобе Гавриловой А.В., представляющей интересы Степановой Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканные судом суммы в этой части незаконно занижены. В кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица могла в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены сэндвича или возврата стоимости услуг по предоставлению питания, однако Степанова Е.В. употребила в пищу непонравившийся ей сэндвич. Считает, что причинно-следственная связь между употреблением сэндвича в поезде 17.04.2010 года и ухудшением здоровья «дата» года не установлена, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда. Из материалов дела следует, что «дата» года Степанова Е.В. вместе с Казаковой Л.В. села в 6 часов утра в поезд Н.Новгород – Москва, в 11 часов утра съела предложенный перевозчиком бутерброд с салями. Около 12 часов Степанова Е.В. почувствовала себя плохо. «дата» года на «скорой помощи» была госпитализирована в инфекционную больницу №Х. При поступлении в больницу Степановой Е.В. был поставлен диагноз – острый гастроэнтерит средней тяжести, сопутствующий диагноз - анемия железодефицитная средней тяжести. На лечении истица находилась с «дата» года по «дата»года. Довод жалобы ответчика о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы содержат предположительный характер относительно того, что съеденный истицей «дата» года бутерброд с солями явился причиной гастроэнтерита средней тяжести, анемии железодефицитной средней тяжести, диагностированы «дата» года, во внимание судебной коллегией не принимается. В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Исследовав представленные доказательства, в частности: акт от «дата» года (л.д.12), медицинскую карту стационарного больного (л.д.39-52), объяснения истицы, показания свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., являющейся заведующей отделением Инфекционной больницы №Х г.Н.Новгорода, и ФИО3., являющейся врачом-инфекционистом, ассистентом кафедры инфекционных болезней Нижегородской медицинской академии, суд обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между съеденным истицей «дата» года в железнодорожном транспорте бутербродом с салями, предложенным ей в употребление ответчиком, и проявлением «дата» года заболевания - гастроэнтерита средней тяжести, анемии железодефицитная средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Степановой Е.В. в связи с причинением вреда здоровью. С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений об употреблении Степановой Е.В. другой пищи довод кассационной жалобы ответчика о соблюдении условий хранения сэндвичей в холодильной камере при соответствующем установленном температурном режиме не может свидетельствовать о доброкачественности предложенного истице в употребление «дата» года бутерброда при проезде в железнодорожном транспорте. Суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным «***» рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень физических страданий, причинены истице повреждением здоровья. Судебная коллегия считает, что сумма «***» рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, а доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба представителя истицы, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными. Доводы жалобы представителя истицы о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме отклоняются судебной коллегией. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы истицы, понесенные на оплату услуг представителя в размере «***» рублей, не отвечают требованиям разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, также судом принято во внимание сложность и характер рассмотренного спора, качество профессиональной помощи от представителя истицы, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до «***» рублей. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: