Судья Дудина Е.С. Дело № 33 – 9045 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Швецовой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Козяковой Н.Ю. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2011 года по иску Козяковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя ООО «Настоящие вина» - Чигиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Козякова Н.Ю. обратилась суд с иском к ООО «Настоящие вина о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что с «дата» г. она работает в ООО «Настоящие вина» в должности продавца – консультанта. «дата» г. она предоставила работодателю справку о беременности, однако условия её труда не изменились. «Дата» г. она предоставила работодателю врачебное заключение о беременности и заявление с просьбой перевести ее на легкий труд по месту ее работы с сохранением среднего заработка и изменением графика работы до восьми часов с понедельника по пятницу, с выходными днями – субботой и воскресеньем, а также об освобождении от поднятия тяжестей. Ответчик отказал ей в переводе на другую работу в связи с тем, что предоставленное ею заключение не соответствует типовой форме, в нем не указаны основания для перевода на другую работу, а также она не подтвердила право лечебного учреждения выдавать подобное заключение, сообщив ей об этом в письменном виде 19.01.2011 года. 27.01.2011г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Согласно ответа на заявление, в отношении нее ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а именно: ей не были снижены нормы выработки, нормы обслуживания, она не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления работы, исключающей воздействий неблагоприятных производственных факторов, она не была освобождена от работы с сохранением среднего заработка за все допущенные вследствие этого рабочие дни за счет работодателя. Генеральному директору ООО «Настоящие вина» Сауткину О.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о труде. В отношении Сауткина О.А. будет возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода для принятия мер прокурорского реагирования. Несмотря на предписание, об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, которое было выдано Сауткину О.А., нарушения устранены не были, она не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка на прежней работе. Считает, что ей должны произвести перерасчет, и компенсировать невыплаченные денежные средства. С учетом изменения и отказа от иска в части требований Козякова Н.Ю. просила взыскать с ответчика заработную плату за январь и февраль 20ХХ года в размере «***» руб., судебные расходы в размере «***»руб., компенсацию морального вреда в размере «***»рублей. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Козяковой Н.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с Козяковой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» расходы на оплату услуг представителя в размере «***»рублей. В кассационной жалобе Козякова Н.Ю. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Настоящие вина» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Настоящие вина», судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений заявленного иска. Из материалов дела следует, что с 04.09.20ХХ года истица работает у ответчика в должности продавца-консультанта в сети магазинной «Отдохни» г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Трудовым договором №ХХ от 04.09.20ХХ года, заключенным между сторонами, истице установлен режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, при этом учетный период равен одному году, должностной оклад установлен в размере «***» рублей. 15.12.20ХХ года Козякова Н.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на легкий труд с сохранением среднего заработка, изменив график работы по 8 часов с понедельника по пятницу с выходными днями суббота и воскресенье, с освобождением от поднятия тяжестей, приложив к заявлению врачебное заключение о переводе беременной на другую работу от 10.12.20ХХ года (л.д.9-10). Работодатель отказал ей в переводе на другую работу со ссылкой на то обстоятельство, что представленное истицей заключение не соответствует типовой форме, в нем не указаны основания для перевода на другую работу, а также не подтверждено право лечебного учреждения выдавать подобные заключения, кроме того, выполняемая истицей работа соответствует разделу 4 СанПиН 2.2.0.556-96.2.2., допустимым величинам нагрузок для беременных женщин, сообщив об этом истице в письменном виде (л.д.11). Вместе с тем, ответчик на основании письменного заявления истицы уменьшил ей норму выработки в январе и феврале 20ХХ года. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011г. Козякова Н.Ю. проработала 30.01.20ХХг. и 31.01.20ХХг. по 7 часов в день, в феврале 20ХХг. суммированный учет рабочего времени истицы составил 61 час. Судом установлено, что с 04.01.20ХХг. по 11.01.20ХХг., с 12.01.20ХХг. по 21.01.20ХХг., с 24.01.20ХХ по 28.01.20ХХ находилась на больничном. При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 93, 254 Трудового кодекса РФ обоснованно при разрешении данного спора сделал вывод о том, что работодатель правомерно произвел оплату труда истице за январь и февраль 20ХХода пропорционально отработанному ей времени от установленного трудовым договором между сторонами должностного оклада. Обоснованными являются и выводы суда о правильном исчислении в работодателем пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истице в связи с нахождением в январе 20ХХода на лечении и осуществлением уходы за сыном Козяковым А.А. Выводы суда в этой части сделаны с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», о чем мотивированно указано в решении. Ссылки в жалобе на неправомерный отказ работодателя перевести истицу на легкий труд с сохранением средней заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Истцом не был оспорен отказ ответчика в переводе на легкий труд, такая работа ей предоставлена не была, что исключает обязанность работодателя производить истцу оплату труда в соответствии с правилами ст. 254 ТК РФ. Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением истицы в родильном отделении Кстовской центральной районной больницы, что исключило для истицы возможность предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить доказательства уважительности причин неявки (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания (л.д.112 - 116), судом был объявлен перерыв в судебном заседании 28.06.2011 года до 29.06.2011 года для подтверждения представителем истцом факта нахождения Козяковой Н.Ю. в родильном отделении указанного медицинского учреждения, однако каких-либо письменных доказательств нахождения истицы на стационарном лечении 29.06.2011 года до разрешения дела в материалы дела не было представлено. Поскольку истцом не был подтвержден факт нахождения в лечебном учреждении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Козяковой Н.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» расходов на оплату услуг представителя в размере «***» рублей по следующим основаниям. По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного и характера спорных правоотношений оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось. В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с Козяковой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» расходов на оплату услуг представителя в размере «***» рублей, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» зяяковой Н.Ю. оплату труда истице вой Н.Ю.да пропорционально отработанному времени от установленНа основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2011 года в части взыскания с Козяковой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Настоящие вина» расходов на оплату услуг представителя в размере «***» рублей отменить. Принять по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении требований ООО «Настоящие вина» о взыскании с Козяковой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере «***» рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: