Судья Гурьева Е.В. Дело № 33 - 9013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Швецовой Н.Б.

с участием представителя Курбатовой Р.С. - Эйдерман Т.В., Сальникова О.М., представителя Сальникова О.М. Филимонова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Сальникова О.М.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года

по иску Курбатовой Р.С. к Сальникову О.М. об обязывании восстановить целостность водопровода и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Курбатова Р.С. обратилась в суд с иском к Сальникову О.М. об обязании восстановить целостность водопровода и взыскании морального вреда, указывая, что она имеет в собственности жилой дом № «Адрес». В 2005 году они с соседями: Шиловой Н.А., проживающей в доме № «Адрес» и Сальниковым О.М., проживающим в доме № «Адрес», решили провести в свои дома воду на долевом участии. Получив разрешение на подключение общей трубы к поселковым сетям водопровода от Васильсурского ЖКХ, каждый домовладелец заплатил в кассу ЖКХ по «***» рубля, что подтверждается квитанцией №Х от 11 августа 2005 года о внесении в кассу указанной суммы. Было решено на троих проложить одну трубу, ведущую от поселковых сетей водопровода к общему колодцу, от которого каждый домовладелец самостоятельно прокладывает к своему дому трубопровод, так как прокладывать каждому самостоятельно трубу от поселкового водопровода было очень дорого. В мае 2006 года каждый из них внес в кассу Васильсурского ЖКХ по «***» рублей за рытье траншеи под общий водопровод. Её внесение в кассу указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № Х от 16 мая 2006 года. Общий колодец был построен недалеко от дома ответчика на земле, находящийся в муниципальной собственности, за его строительство они с Шиловой отдали последнему по «***» рублей. Именно такую сумму он запросил, пояснив, что строительство колодца стоит «***» рублей. Кроме того, Сальников О.М. пояснил им, что стоимость общей трубы составляет «***» рублей. После чего они с Шиловой передали ему по «***» рублей. 08 мая 2011 года Сальников О.М. в присутствии её дочери и зятя а также слесаря Васильсурского ЖКХ Борисова Н.Б. спустившись в общей колодец, обрезал трубу, ведущую к её дому. На требования начальника Васильсурского ЖКХ Михайлычева Д.А. и главы администрации р.п.Васильсурска Гриб И.П. не препятствовать им в пользовании водой, Сальников О.М. не реагирует, чем нарушает её право на использование колодца, построенного на долевом участии домовладельцев. Действия Сальникова О.М. по препятствию пользования водой доставляют ей нравственные и физические страдания, то есть причиняют моральный вред, так как весной без воды не смогли поливать грядки в огороде, кроме того, нет её и в доме, приходится для приготовления пищи носить с колонки, которая расположена далеко от дома. Причиненный ей моральный вред она оценивает в «***» рублей.

Истец Курбатова Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Эйдерман Т.В., требования доверителя поддержала.

Ответчик Сальников О.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Филимонов А.К. исковые не признала.

Третье лицо – представитель Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - Пузырев А.А. считает действия ответчика не правомерными.

Решением суда первой инстанции исковые требования Курбатовой Р.С. удовлетворены частично. На Сальникова О.М. возложена обязанность по восстановлению целостности водопровода, поврежденного им, по которому поступает вода в дом № «адрес», в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий в пользовании водой. В возмещении компенсации морального вреда отказано. С Сальникова О.М. в пользу Курбатовой Р.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме «***» рублей.

В кассационной жалобе Сальникова О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Эйдерман Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 12, 420, 421, 432,
434 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, действуя в своём интересе и преследуя общую цель, изъявили желание о строительстве водопровода каждый к своим домам.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Стороны оплатили транспортные и иные услуги по строительству водопровода, то есть предприняли все действия по созданию водораспределительного узла в целях удовлетворения потребности в обеспечении водой.

Каких-либо долей в собственности определено между сторонами не было.

Разрешение на строительство и подключение к муниципальным сетям сторонами было получено.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как Сальников О.М. своими действиями нарушил права истицы в области водопользования, то судом первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права, правомерно на ответчика возложена обязанность восстановить водообеспечение жилого дома истицы.

Какие-либо личные неприязненные отношения между сторонами по иску не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как не влияют на существо заявленных требований.

То обстоятельство, что в летний период ограничивается подача воды, так же не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как ответчик не наделён правом по ограничению каких-либо пользователей водными ресурсами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -