Судья Минеева И.А. Дело № 33-9508

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело

по кассационным жалобам Шабурова Г.Н. и его представителя – Федотова И.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Майоровой Н.Ю. к Шабурову Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации Горбатовского сельского Совета, Администрации Павловского муниципального района об определении границы земельного участка, признании межевого дела, распоряжения № <...> Администрации Чмутовского сельского Совета от 20.05.1993 года о передаче в собственность Шабурова Г.Н. земельного участка площадью <...> кв.м., свидетельства о праве собственности на землю №<...> от 20.05.1993 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Майоровой Н. Ю. и ее представителя адвоката Майоровой И. В., представителей Шабурова Г. Н. – Тумаковой С. В. и Денисовой Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шабурову Г.Н. об определении границы земельного участка, признании межевого дела недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Майоровой Н.Ю. на праве собственности принадлежит <...>этажный бревенчатый жилой дом общей площадью <...> кв.м. с тесовой террасой, тесовым хозяйственным двором, тесовым сараем, бревенчатой баней, расположенный по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.07.1998 года. Принадлежащий на праве собственности Майоровой Н.Ю. жилой дом с земельным участком граничит с домом №<...> по ул. <...> д. <...>, <...> района, собственником которого является Шабуров Г.Н. Распоряжением Администрации Чмутовского сельского Совета за №<...> от 20.05.1993 года Шабурову Г.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был передан земельный участок площадью <...> кв.м. при доме №<...> по ул. <...> д. <...>, <...> района. 28.08.2007 года было проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ, проектный план границ земельного участка. Площадь участка определена в <...> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...>. Право собственности на земельный участок Шабурова Г.Н. зарегистрировано в ГУФРС по Нижегородской области. В соответствии с правоустанавливающими документами, земельный участок при доме №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района был передан в собственность распоряжением главы администрации Чмутовского сельского Совета 20.05.1993 года за №<...> площадью <...> кв.м. После проведения межевания земельного участка его размер увеличился на <...> кв.м. Передача земли в собственность произведена с нарушением установленного порядка. Отдельного распоряжения о передаче в собственность Шабурову Г.Н. земельного участка издано не было. Распоряжением администрации Чмутовского сельского Совета за №<...> от 14.05.2007 года присвоен точный почтовый адрес дому и земельному участку: <...>. Межевание земельного участка при доме №<...> по ул. <...>, д. <...>, <...> района произведено при наличии спора по границам земельного участка и с нарушением требований законодательства. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных участков при доме №<...> по ул. <...> д. <...> Б. Л.Ф., при доме №<...> – М.. Однако с Майоровой Н.Ю., как правообладателем земельного участка при доме №<...> по ул. <...> д. <...>, границы согласованы не были, доверенностей на подписание акта согласования границ земельного участка она не давала. В результате межевания, произведенного с нарушением требований действующего законодательства, нарушено право Майоровой Н.Ю. иметь в частной собственности землю, а также право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Ранее граница, разделяющая земельные участки, проходила на расстоянии 1 метра 70 сантиметров от стены дома, принадлежащего Майоровой Н.Ю. Какого-либо забора между участками не существовало. После проведенного межевания границей земельного участка является стена дома, принадлежащего Майоровой Н.Ю., что мешает ей обслуживать дом, подходить к нему.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила:

признать недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка при доме №<...> по ул<...> д. <...>, <...> района;

определить границу земельного участка между домами №<...> и №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района от точки н.37 по направлению к жилому дому №<...> на расстояние 1.703 метра и к точке н.1 на расстояние 1.073 метра;

прекратить зарегистрированное право собственности Шабурова Г.Н. на часть земельного участка с кадастровым № <...>;

исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности на данный земельный участок;

признать распоряжение № <...> Администрации Чмутовского сельского Совета от 20.05.1993 года о передаче в собственность Шабурова Г.Н. земельного участка площадью <...> кв.м., свидетельство о праве собственности на землю № <...> от 20.05.1993 г. недействительными.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Майоровой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок Шабурова Г.Н., расположенный по адресу: <...>.

Определить границу земельного участка между домом № <...> и <...> по ул. <...>д. <...> <...> района по точкам точки н. 37 по направлению к жилому дому № <...> на расстояние 1.703 м. и к точке н. 1 на расстояние 1,703 м.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Шабуров Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом неправильно оценены представленные доказательства, в том числе свидетельские показания.

В кассационной жалобе представителя Шабурова Г.Н. Федотовой И. Н. также поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии полномочий супруга истицы на согласование границ земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу Майорова Н. Ю. просила решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Майоровой Н.Ю. на праве собственности принадлежат одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <...> кв.м. с тесовой террасой, тесовым хозяйственным двором, тесовым сараем, бревенчатой баней и земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Принадлежащие на праве собственности Майоровой Н.Ю. жилой дом и земельный участок граничат с земельным участком и домом №<...> по ул. <...> д. <...>, <...> района, собственником которых является Шабуров Г.Н.

Распоряжением Администрации Чмутовского сельского Совета за №<...> от 20.05.1993 года Шабурову Г.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был передан земельный участок площадью <...> кв.м. при доме №<...> по ул. <...>д<...>, <...> района.

28.08.2007 года было проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ, проектный план границ земельного участка. Площадь участка определена в <...> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...>. Право собственности на земельный участок Шабурова Г.Н. зарегистрировано в ГУФРС по Нижегородской области.

В соответствии с правоустанавливающими документами, земельный участок при доме №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района был передан в собственность распоряжением главы администрации Чмутовского сельского Совета 20.05.1993 года за №<...> площадью <...> кв.м.

После проведения межевания земельного участка его размер увеличился на <...> кв.м.

Отдельного распоряжения о передаче в собственность Шабурову Г.Н. земельного участка издано не было. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных участков при доме №<...> по ул. <...>д. <...> Б. Л.Ф., при доме №<...> – М.. Однако с Майоровой Н.Ю., как правообладателем земельного участка при доме №<...> по ул. <...> д. <...>, границы согласованы не были.

Акт согласования границ земельного участка был подписан мужем Майоровой Н.Ю. – М. Е.В. При этом, полномочий на подписание данного акта собственником дома Майоровой Н.Ю. М. Е.В. не давалось, доверенности на подписание акта не оформлялось.

При изложенных обстоятельствах судом указано, что межевание земельного участка при доме №<...> по ул<...>, д. <...>, <...> района произведено с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, нарушено право Майоровой Н.Ю. иметь в частной собственности землю, а также право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию – площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.

Для устранения споров и внесения правовой определенности в юридические свойства земельного участка, допустимым и правомерным способом защиты права является материально правовое требование об установление, определении границ земельного участка.

Установление или определение границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет. Установление или определение границ земельного участка судом создает определенность в отношениях по пользованию смежными земельными участками.

В спорах о границах участков предметом исследования являются право заинтересованного лица на инициативу с таким вопросом и возможность определения границ предложенным истцом способом.

Право истица в смысле статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждено и не оспаривалось ответчиком.

По вопросу о способе определения границ, судебная коллегия указывает следующее.

Доказано, что распоряжением Администрации Чмутовского сельского Совета за №<...> от 20.05.1993 года Шабурову Г.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был передан земельный участок площадью <...> кв.м. при доме №<...> по ул. <...> д. <...>, <...> района.

При этом, граница, разделяющая земельные участки, проходила на расстоянии 1 метра 70 сантиметров от стены дома, принадлежащего Майоровой Н.Ю.

Вывод об указанном факте основан на комплексном исследовании всех представленных доказательств.

Так подтверждено, что площадь земельного участка увеличена по сравнению с предоставленными ему правами на землю.

Вместе с тем, для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций.

Так, согласно экспертного заключения №<...> от 30.05.2011 года, разница в уровне грунта границ земельных участков при доме №<...> и №<...>, а также №<...> и №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района имеется. Перепады в уровнях грунта (в местах наибольшего понижения) могут являться их границей (межой).

Судебная коллегия признает допустимым в качестве доказательства это сведение о состоянии земельных участков и указывает, что перепады высот, само состояние грунта могут свидетельствовать о месте расположения фактической границы.

Эти обстоятельства во взаимосвязи со свидетельскими показаниями, фактом увеличения площади земельного участка ответчика, нарушением требований специальных (в т.ч. градостроительных) норм и правил позволило истцу доказать обоснованность заявленных требований.

Кроме того, сам Шабуров Г.Н. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что после проведения межевания граница его земельного участка стала проходить по стене дома, принадлежащего Майоровой Н.Ю.

Иной взгляд на указанные выводы является переоценкой доказательств, что не может быть основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, закон содержит императивное указание на необходимость согласования границ земельного участка при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Это и право на имущество позволяет сделать вывод, что к таким заинтересованным лицам относиться истица, однако ответчик согласования с ней не провел и ее об этом не уведомил, чем нарушил требования действующего законодательства.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: