Судья Худякова Л. В. Дело № 33-9412 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 13 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Старковой А. В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Степкина С. Ю., Степкиной И. С., ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Степкиной И.С., Степкина С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Градовой А. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истцы, обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ними, Степкиной И.С. и Степкиным С.Ю., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - Банк), в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 6056/<...> Автозаводского отделения № 6056 К. Е.Ю., заключен кредитный договор от «08» июля 2008 года № <...> на получение ипотечного кредита по программе «<...>» в сумме 1 952 600 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей сроком на 20 (двадцать) лет с условием уплаты процентной ставки в размере <...> (после ипотеки <...>) процентов годовых (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 341 (Шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль. Полагают что действия Банка по взиманию указанного выше платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству РФ. Просили признать недействительными условия ст. 3 Кредитного договора от «08» июля 2008 года №<...> заключенного между Истцами и Ответчиком, в части оплаты платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий ст. 3 кредитного договора от «08» июля 2008 года № <...> в части оплаты платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в их пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 68 341 рубля; взыскать с ответчика в их пользу сумму процентов за пользование чужими Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2011 года постановлено: Исковое заявление Степкина С.Ю., Степкиной И.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Степкина С.Ю., Степкиной И.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 08.07.2008 года в размере 68341руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17134рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2450,23 руб. (Шестисот) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Степкины И. С. и С. Ю. просят решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на представителя изменить, и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда в указанных частях. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения ст. ст.166, 167, 168, 180, 181, ч.1 ст. 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса №6056/<...> Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Степкиными И.С., С.Ю. заключен кредитный договор №<...>, на основании которого Банком был предоставлен ипотечный кредит по программе «<...>» в сумме 1952600 рублей под <...>% годовых. Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщики Степкины И.С., С.Ю. обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 68341 рубль, не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцами 08.07.2008 года по приходному кассовому ордеру №<...> (л.д.17). Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованиям истцом не пропущен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм материального права. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<...>" и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 08.07.2008 года, а с настоящим иском истцы обратились 17.06.2011 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. Выводы суда о взыскании, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности. Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме. Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслушивающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем довод кассационной жалобы истцов о незаконном уменьшении размера компенсации с 10000 рублей до 1000 рублей не может быть признан обоснованным. Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не законно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность подтвердить произведенные ими расходы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о расходах связанных с оплатой юридических услуг, в судебное заседание истцами представлено не было. Приложенная к кассационной жалобе расписка, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства произведенных истцами расходов, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 358 ГПК РФ. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
денежными средствами в размере 16 586 рублей; неустойку в размере 24603 рубля; расходы по оплате юридических услуг
(составление претензии, составление искового заявления) в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.