Судья Хаит Т.В. Дело №33-9345/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011г. дело

по частной жалобе Ефимовой В.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу

по иску Ефимовой В.В. к Мартынову А.М. об обязании перенести самовольно возведенный гараж, уменьшить его высоту,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Мартынова А. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимовой В.В. к Мартынову А.М. об обязании ответчика перенести самовольно возведенный гараж, уменьшить его высоту, исковые требования удовлетворены частично. Мартынов А.М. обязан перенести стену возведенного гаража, расположенного по ул. <...>, д.<...>, на расстояние не менее 6 метров от окна жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области; в удовлетворении исковых требований об уменьшении высоты гаража было отказано за необоснованностью. Указанным решением суда с Мартынова А.М. в пользу Ефимовой В.В. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а всего в размере 20900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2011 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года в части возложения на Мартынова А.М. обязанности перенести стену возведенного гаража, расположенного по ул. <...>, д.<...>, на расстояние не менее 6 метров от окна жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области; взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.В.

Ответчик Мартынов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Ефимовой В.В. в размере 12423,04 рублей, в обоснование своих требований указал в заявлении и аналогично в судебном заседании, что Нижегородским областным судом вынесено кассационное определение от 12 апреля 2011 года, согласно которому принято решение отказать истцу Ефимовой В.В. в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов, то есть решение вышестоящей инстанции принято в пользу ответчика Мартынова А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ просил взыскать с истца Ефимовой В.В. в его пользу следующие судебные издержки:

- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на ведение дел в суде от 06.09.2010 года в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату представительских расходов на основании дополнительного соглашения № <...> от 01.04.2011 года к договору поручения на ведение дел в суде от 06.09.2010 года, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, включающие суточные и расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд в г. <...> из г. <...>в размере 3000 рублей;

- оплата госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 100 рублей;

- составление и заверение нотариусом доверенности на представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции - 700 рублей;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела: направление в суд и сторонам дела дополнения к кассационной жалобе в размере 293,49 рублей;

- направление в суд и сторонам дела отзыва на возражение истца в размере 329,55 рублей, а всего почтовые расходы в размере 623,04 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Ефимовой В.В. в пользу Мартынова А.М. судебные расходы по делу в сумме 9423,04 рублей.

В частной жалобе Ефимовой В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ у ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции, размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Для оказания юридических услуг по составлению документов для суда, представлению интересов в суде, ответчик заключил договор с М. С.А. В предмет данного договора входят услуги, связанные не только с представлением интересов в суде, но и действиями, связанными с подготовкой к судебному заседанию, консультированием ответчика. При этом главным является тот факт, что указанные услуги были связаны именно с данным делом, а не с каким-либо иным.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на ведение дел в суде от 06.09.2010 года в сумме 8000 рублей подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях 25.10.2010 года, 08.10.2010 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом заявителем обжалуется не размер оплаты услуг представителя, а заключение и исполнение договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что к материалам дела не приложен документ, подтверждающий наличие специального юридического образования у представителя ответчика, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ не установлено обязательным критерием оказания правовой помощи, в том числе представление интересов в суде для граждан, наличие юридического образования и документа его подтверждающего.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Иных критериев участия представителей законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что доверенность может быть использована и по другим делам, а также, что ответчик осуществлял почтовые расходы, не являющиеся необходимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти расходы были понесены стороной и связаны с рассмотрением данного дела. Действующим процессуальным законодательством РФ не запрещено выполнение указанных действий при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца по данному делу.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что М. С.А. не была подала декларация и не осуществлена оплата налога на доходы, отсутствует акт о выполненных работах, поскольку отсутствие указанного акта и факт неуплаты налогов не свидетельствуют сами по себе о невыполнении услуг и об отсутствии соответствующего дохода физического лица – представителя М. С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: