Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-9464/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 08 сентября 2009 года между банком и Тишиным А.А. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил Тишину А.А. кредит в размере 286.276 рублей на срок до 08.09.2012 года для приобретения автомобиля.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Тишин А.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 455.743,65 рублей.

Истец просил взыскать с Тишина А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 455.743,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, поскольку до судебного заседания Банком было реализовано заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Тишину А.А., денежные средства после реализации которого были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности по состоянию на 07.04.2011 г. составляет 208.038,92 руб.

Истец просил взыскать с Тишина А.А. текущий долг по кредиту 201.979,53 рублей, долг по уплате комиссии 6.059,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7757,44 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Тишина А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 201.979 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5219 руб. 80 копеек.

В остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным и в части зачета ранее оплаченной комиссии. В обоснование жалобы представитель банка сослался на то, что условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кассатор указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 08 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил Тишину А.А. кредит в размере 286.276 рублей на срок до 08.09.2012 года под 21% годовых для приобретения автомобиля (л.д.8-10).

Согласно п.1 подп. «г» кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку единовременную комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей.

В обеспечение договора с Тишиным А.А. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль (л.д.11-13).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Тишин А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, автомобиль был изъят и реализован банком, а денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 07.04.2011г. составила 208.038,92 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом зачисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору денежных средств в размере 6.000 рублей, посчитав недействительным (ничтожным) пункт 1 подп. «г» кредитного договора.

Признавая недействительным вышеуказанный пункт договора, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, а также несоответствия

указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

В частности, суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ, п. 2 ч. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита является правильным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, единовременная комиссия за выдачу кредита была включена в сумму кредита, что лишний раз свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать данную услугу как отдельную банковскую операцию.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: