Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-9720 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием представителя Военного Комиссариата Быстровой Е.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Толкиной Ю.Н., представляющей по доверенности интересы Военного Комиссариата Нижегородской области, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по иску Крайновой Н.А. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании премии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя Военного Комиссариата Быстровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании премии, в обоснование своих требований указала следующее: Крайнова Н.А.работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с «дата» года по «дата» года, что подтверждается сведениями из трудовой книжки. 18 октября 2010 года была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Третий квартал 2010 года она отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела. На момент увольнения премия за 3 квартал 2010 года, положенная по приказу Министра Обороны РФ № 1010-2010 года, начислена и выплачена не была. В декабре 2010 года ей стало известно о выплате премии отделам военного комиссариата Нижегородской области за 3 квартал 2010 года. На ее устные и письменные обращения к ответчику и Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона ответа не получала. Считает, что основания для лишения ее премии за 3 квартал у ответчика отсутствуют, тем самым ответчик допустил нарушение ее трудовых прав. Просит обязать военный комиссариат Нижегородской области начислить и выплатить премию за 3 квартал 2010 года в соответствии с приказом Министра Обороны РФ № 1010 – 2010г., взыскать с ответчика моральный вред в размере «***» рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года (описка в дате исправлена определением суда от 24.06.2011г.) постановлено: Исковые требования Крайновой Н.А. удовлетворить частично. Обязать Военный комиссариат Нижегородской области выплатить Крайновой Н.А. премию за 3 квартал 2010 года, определив ее размер в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу Крайновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Толкина Ю.Н., представляя по доверенности интересы Военного Комиссариата Нижегородской области, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку премия, выплаченная в декабре 2010г., не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, носит характер дополнительного материального стимулирования; решение о выделении средств на эти выплаты принимается исключительно Министерством обороны РФ; на день выплаты премии истец не являлась работником ВК по Сокольскому району; причинение морального вреда не подтверждено доказательствами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела установлено, что истец Крайнова Н.А. работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с «дата» года по «дата» года (л.д.5-11). «Дата» года была уволена по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Третий квартал 2010 года истец отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела, что не оспаривается представителем ответчика. На момент увольнения премия за 3 квартал 2010 года истцу не выплачена (л.д.12). Из материалов дела следует, что Приказ МФ РФ № 1010 по выплате дополнительной премии был издан МО РФ 26 июля 2010 года, т. е. в период работы Крайновой Н.А.. В его исполнение приказ № 201 Военным комиссаром Нижегородской области был издан 8 декабря 2010 года. Суд первой инстанции, проанализировав представленные Приказы о премировании, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований. В соответствии с п.11 приказа Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование является исчерпывающим, в связи с чем расширение данного списка приказом Военного комиссара Нижегородской области №201 от 08.12.2010 года, принятого в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года правильно признано судом незаконным. Из положений Приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным приказом, необходимо, чтобы сотрудник военного комиссариата проработал третий квартал в полном объеме, не имел нарушений дисциплины. Эти условия истцом выполнены. Весь третий квартал 2010 года истец работала как лицо гражданского персонала в военном комиссариате, дисциплинарных взысканий не имела, других оснований, предусмотренных приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года, для невыплаты ей дополнительного материального стимулирования за 3-ий квартал не имелось. Довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выплатить Крайновой Н.А. премию за 3 квартал 2010 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года. Выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим, ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истцов на получение оплаты труда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом требований о разумности и справедливости суд определил размер компенсация морального вреда в сумме1000 рублей. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной. Ссылок на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания и проверки, жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия