Судья Песков В.В. Дело N 33-9473

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело

по частной жалобе Даниловой О.Н.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу

по иску Даниловой О.Н. к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на не жилое здание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на не жилое здание, мотивировав свои требования следующим.

Истица находилась на учете в Государственном учреждении Центре занятости населения Лысковского района, в соответствии с целевой программой «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Нижегородской области в 2009 году, по направлению - содействие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», в 2009 году стала участником указанной программы. Ей были предоставлены денежные средства для открытия своего дела. По условиям программы, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, затем, с целью осуществления предпринимательской деятельности обратилась в администрацию Лысковского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина. Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>кв.м. по адресу: <...> в аренду сроком на три года для строительства магазина. В 2010 году на указанном земельном участке она построила нежилое здание – магазин.

Истица просила признать за ней право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Данилова О. Н. просит об отмене определения по доводам того, что судом неправильно применены положения процессуального закона.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным в силу следующего.

Выводы суда о прекращении производства по делу основаны на положениях статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применение обеих норм закона судебная коллегия признает правильным.

Пункт 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит отсылочную норму права к статье 134 этого кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, ссылки на обе нормы закона являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции совершены верные суждения при определении подведомственности гражданского спора.

Значимыми критериями для определения юрисдикционного органа, которому подведомственен спор являются его субъектный состав, характер правоотношения, наличие закона и договора.

В данном споре образующими четкое разграничение подведомственности являются субъектный состав и характер правоотношения.

Так, судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и, не смотря на то обстоятельство, что в разрешении о предоставлении земельного участка на этот факт не содержится ссылок, сам по себе участок был предоставлен для строительства магазина, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Тем самым, и признание права собственности на этот объект недвижимости основано на материально правовом интересе по осуществлению предпринимательской деятельности.

В комплексе этих фактов вывод о подведомственности спора арбитражному суду, основанный на положениях статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: