Судья Баженова Т.П. Дело N 33-9703 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Толкиной Ю.Н., представляющей по доверенности интересы Военного Комиссариата Нижегородской области, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года по иску Ретивиной О.М., Жордкиной Н.В., Безруковой И.В., Сажина Г.Д., Строгановой Г.С., Крестенко С.Д., Строгановой Г.С. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании премии за 3 квартал 2010 года, возмещении морального ущерба заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в их пользу премии за 3 квартал 2010 года. Дела по их искам объединены в одно производство. В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства: Истцы работали в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району: Крестенко С.Д. со «дата» года по «дата» года в должности начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов и одновременно исполнял обязанности начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району; Безрукова И.В. с «дата» года по «дата» года работала начальником отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области; Бородкина М.Е. работала с «дата» года по «дата» года документоведом отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области; Ретивина О.М. работала с «дата» года по «дата» года помощником начальника 2 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области; Сажин Г.Д. работал со «дата» года по «дата» года сторожем отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области; Жордкина Н.В. работала с «дата» года по «дата» года начальником секретной части отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области; Строганова Г.С. работала с «дата» года по «дата» года старшим помощником начальника 2 отделения про профессиональному, психологическому отбору военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району. Истцы отработали 3 квартал в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району Нижегородской области. Уволены по сокращению численности штата, этот факт подтвержден копиями приказов об их увольнении. На момент увольнения премия за 3 квартал 2010 года истцам не выплачена. Решение о выплате дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года было принято в декабре 2010 года, по мере поступления денежных средств на выплату данной премии. Приказ МФ РФ № 1010 по выплате дополнительной премии был издан МО РФ 26 июля 2010 года. В его исполнение приказ № 201 Военным комиссаром Нижегородской области был издан 8 декабря 2010 года. Таким образом, данное решение Военным комиссариатом Нижегородской области принималось после расторжения трудового договора с истцами. Истцы полагают, что премия за отработанное ими время (3 квартал 2010г.) не выплачена им незаконно. Представитель ответчика на основании доверенности Додонова Л.П. исковые требования истцов не признала, пояснила, что на основе приказа военного комиссара Нижегородской области № 201 от 8 декабря 2010 года, изданного на основании приказа МО РФ № 1010-2010г, не начисляется и не выплачивается премия лицам, не состоящим в трудовых отношениях с военным комиссариатом на день издания приказа о выплате дополнительной премии. Истцы на время вынесения данного приказа, поступления денежных средств для выплаты премии за 3 квартал 2010 года не состояли в трудовых отношениях с военным комиссариатом Нижегородской области. Направленная денежная сумма выплачена работникам отделом военного комиссариата Нижегородской области, в настоящее время денежных средств для начисления и выплаты премий истцам не имеется. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года постановлено: «Обязать Военный комиссариат Нижегородской области выплатить Ретивиной О.М., Жордкиной Н.В., Безруковой И.В., Сажину Г.Д., Бородкиной М.Е., Крестенко С.Д., Строгановой Г.С. премию за 3 квартал 2010 года, определив ее размер в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу Ретивиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме «***»рублей, Жордкиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей, Безруковой И.В., Строгановой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей, Сажина Г.Д., Бородкиной М.Е. компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей, Крестенко С.Д. компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области госпошлину в доход государства «***» рублей». В кассационной жалобе Толкина Ю.Н., представляя по доверенности интересы Военного Комиссариата Нижегородской области, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку премия, выплаченная в декабре 2010г., не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, носит характер дополнительного материального стимулирования; решение о выделении средств на эти выплаты принимается исключительно Министерством обороны РФ; на день выплаты премии истцы не являлись работниками ВК по Сокольскому району; причинение истцам морального вреда не подтверждено доказательствами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела установлено, что истцы работали в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району на разных должностях, все истцы отработали 3 квартал 2010 года в отделе военного комиссариата и уволены по сокращению численности штата. Этот факт подтвержден копиями приказов об их увольнении. Премия в виде дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года истцам не выплачена. Из материалов дела следует, что Приказ МФ РФ № 1010 по выплате дополнительной премии был издан МО РФ 26 июля 2010 года, т. е. в период работы истцов. В его исполнение приказ № 201 Военным комиссаром Нижегородской области был издан 8 декабря 2010 года. Суд первой инстанции, проанализировав представленные Приказы о премировании, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцами требований. В соответствии с п.11 приказа Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование, является исчерпывающим, в связи с чем расширение данного списка приказом Военного комиссара Нижегородской области №201 от 08.12.2010 года обоснованно признано судом незаконным. Суд правильно указал о том, что п. 11 Приказа военного комиссара Нижегородской области № 201 от 8 декабря 2010 года противоречит Приказу Министра Обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а поэтому не может применяться. Из положений Приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным приказом, необходимо, чтобы сотрудник военного комиссариата проработал третий квартал в полном объеме, не имел нарушений дисциплины. Эти условия истцами выполнены. Как установлено судом, все они отработали без нарушения трудовой дисциплины в полном объеме 3 квартал 2010 года, были уволены в 4 квартале 2010 года. Довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выплатить истцам премию за 3 квартал 2010 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года. Выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим, ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истцов на получение оплаты труда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом требований о разумности и справедливости суд определил размер компенсация морального вреда в сумме «***» рублей. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной. Ссылок на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания и проверки, жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия