Судья Сильнова М.В. Дело N 33-9469

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.07.2011 года по гражданскому делу

по иску Кротовой Т.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области о признании отказа во включении периодов работы в общий (страховой) стаж незаконным, включении периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кротова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области» о признании отказа во включении периодов работы в общий (страховой) стаж незаконным, включении периодов работы: с 17.09.1996 г. по 30.12.1996 года, с 03.01.1997 г. по 17.11.1997 года, с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 года в общий трудовой (страховой) стаж, ссылаясь на то, что с 04 октября 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости.

Впоследствии ей стало известно, что при назначении пенсии в ее общий трудовой стаж не были включены вышеуказанные периоды работы. В апреле 2011 года обратилась с заявлением к ответчику о включении в трудовой (страховой) стаж периодов работы: с 17.09.1996 г. по 30.12.1996 года, с 03.01.1997 г. по 17.11.1997 года, когда работала по договору подряда в ТОО КФ «<...>»; и с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 года, когда работала <...> в ТОО «<...>».

Однако ответчиком было отказано во включении указанных периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж. Основанием отказа указано на отсутствие в договорах подряда отметок о том, что работы выполнены полностью, а также отсутствие справок работодателей, подтверждающих уплату страховых взносов. Кроме того, в трудовой книжке, в записи № <...> о приеме на работу с 26 августа 1993 года в графе <...> отсутствует дата приказа о приеме на работу, в записи № <...> об увольнении с работы с 28 февраля 1995 года в графе № <...> не указан документ, его дата и номер, а указано трудовое соглашение, которое не было представлено.

Не включение данных периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж считает незаконным, в трудовой книжке имеются записи о ее работе как в ТОО КФ «<...>», так и в ТОО «<...>», допущенные сотрудником отдела кадров работодателя ошибки при заполнении трудовой книжки, а также неуплата работодателями, (страхователем) в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд не должны препятствовать реализации ею права на получение пенсии в полном объеме.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Кротовой Т.Е. удовлетворить.

Отказ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области о включении в общий трудовой (страховой) стаж Кротовой Т.Е. периодов работы: - с 17.09.1996 г.- по 30.12.1996 года, - с 03.01.1997 г. – по 17.11.1997 года, - с 26.08.1993 г.- по 28.02.1995 года признать незаконным.

Включить в общий трудовой (страховой) стаж Кротовой Т. Е. спорные периоды работы: с 17.09.1996 года - по 30.12.1996 года, - с 03.01.1997 года – по 17.11.1997 года, - с 26.08.1993 года - по 28.02.1995 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области в пользу Кротовой Т.Е. в возврат госпошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области» поставлен вопрос о частичной отмене состоявшегося решение суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Так, статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. При этом работодатель обязан был начислять взносы в Фонд социального страхования РФ на всю сумму оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кротова Т.Е. является получателем трудовой пенсии по старости с 04 октября 2010 года.

В апреле 2010 года Кротова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о включении в общий страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию периодов ее работы: с 17.09.1996 г. по 30.12.1996 года, с 03.01.1997 г. по 17.11.1997 года – <...> по договору подряда в ТОО КФ «<...>»; и с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 года, <...>в ТОО «<...>».

ГУ Управление ПФР по Лысковскому району Нижегородской области отказало истцу во включении указанных периодов работы в страховой стаж.

Основаниями для отказа ответчиком указано на отсутствие в представленных истицей договорах подряда о выполнении работы в ТОО КФ «<...>» отметки работодателя о выполнении работы. Период работы в ТОО «<...>» не включен в общий стаж работы, так как в записи № <...>о приеме на работу с 26 августа 1993 года в графе <...> отсутствует дата приказа о приеме на работу, в записи № <...> об увольнении с работы с 28 февраля 1995 года в графе № <...> не указан документ, его дата и номер, а указано трудовое соглашение, которое не было представлено, также отсутствуют сведения о перечислении работодателями страховых взносов отдельно по каждому работнику.

Согласно записи в трудовой книжке (№ <...>) Кротова Т.Е. была принята на работу <...> в ТОО «<...>» с 26 августа 1993 года (приказ № <...>), уволена 28 февраля 1995 года в связи с окончанием трудового соглашения по ст. 29 КЗоТ РФ, основанием внесения записи об увольнении указано трудовое соглашение от 26.08.1993 года, указанные записи заверены подписью и печатью ТОО «<...>» (л.д.11). Данное товарищество было создано в соответствии с перерегистрацией малого предприятия «<...>» распоряжением Администрации Лысковского района от 4 июня 1993 года (л.д. 32). Согласно справки ГУ – УПФ РФ по Лысковскому району организацией ТОО «<...>» страховые взносы начислялись и перечислялись в полном объеме с 1 января 1993 года по 31 августа 1994 года, с 1 сентября 1994 года по 31 декабря 1995 года страховые взносы не начислялись (л.д.31).

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для включению период работы с 26.08.1993 по 28.02.1995 в общий стаж, поскольку с 01 сентября 1994 г. страхователем ТОО «<...>» страховые взносы в пенсионный фонд РФ не начислялись и не выплачивались, трудовая деятельность Кротовой Т.Е. не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, является необоснованным и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Д., А.С. М. и Т.В. Ш.", неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П" также указано, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм, которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что неуплата (частичная неуплата) ТОО «<...>» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для не включения периода, за который такие взносы не уплачивались, в страховой стаж истца, поскольку это нарушает ее права и законные интересы и не основано на законе, удовлетворив заявленные Кротовой Т. Е. исковые требования.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений о наличии отчислений и уплаты страховых взносов в спорный период является основанием для исключения периода работы из общего стажа, не опровергает данного вывода суда первой инстанции и не основан на нормах права.

Также является необоснованным и не принимается судебной коллегией довод заявителя о том, что отсутствуют основания для включения периода работы в ТОО «<...>» с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 г. в общий трудовой стаж, поскольку согласно записи в трудовой книжке Кротовой Т.Е. была принята на работу <...> в ТОО «<...>» с 26 августа 1993 г., уволена 28 февраля 1995 г., основанием внесения записи об увольнении указано трудовое соглашение от 26.08.1993 г.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

Согласно п. 18 Постановления Совета министров СССР от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» указано, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности.

Таким образом, согласно действующего в спорный период законодательства, ответственным лицом за правильность ведение трудовых книжек являлся работодатель, то есть ТОО «<...>». Довод о неточности внесения записи в трудовой книжке Кротовой Т.Е. об увольнении из данной организации не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в общий трудовой (страховой) стаж.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт работы Кротовой Т.Е. до 28 февраля 1995 г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно записи в трудовой книжке (№ <...>) Кротова Т.Е. была принята на работу <...> в ТОО «<...>» с 26 августа 1993 года (приказ № <...>), уволена 28 февраля 1995 года в связи с окончанием трудового соглашения по ст. 29 КЗоТ РФ, основанием внесения записи об увольнении указано трудовое соглашение от 26.08.1993 года, указанные записи заверены подписью и печатью ТОО «<...>».

Документы по личному составу ТОО «<...>» на хранение в архив не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции М. А.В. (руководитель ТОО «<...>» с 1993 по 1997 год) подтвердил факт работы Кротовой Т.Е. и выполнение работ в полном объеме в спорный период с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 года <...> по трудовому соглашению. Также факт работы истицы в ТОО «<...>» в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели Ю. Г.А., З. В.А., П. З.В., работавшие с истицей в одной бригаде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорный период с 26.08.1993 г. по 28.02.1995 года истица по трудовому соглашению осуществляла трудовую деятельность и выполнила работы в полном объеме, в спорный период работодателем начислялись и перечислялись страховые взносы в бюджет пенсионного фонда до 31 августа 1994 года. Временная неуплата страхователем страховых взносов в пенсионный фонд с 01 сентября 1994 года по 28 февраля 1995 года в соответствии с разъяснениями Постановлением Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П не должна препятствовать истице в реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: