Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-9698 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием Вихаревой Е.С., Кочетковой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Кочетковой Н.П., Вихаревой Е.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по иску Кочетковой Н.П. к ООО «СК «Согласие», Вихаревой Е.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Кочеткова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Вихаревой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме «***» рублей, с Вихаревой Е.С. остальную сумму стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере «***» рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В обоснование предъявленного иска указала следующее: Кочеткова Н.П. является собственником автомобиля марки «***», госномер «***». 20 августа 2010 года на ул. Б г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки «***», госномер «***», под управлением Вихаревой Е.С. Истица считает, что в данном ДТП виновата водитель Вихарева Е.С., которая при совершении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке не уступила ей дорогу, так как она двигалась прямолинейно, без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, т.е. нарушила п. 8.1, 8.5. ПДД. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения до вынесения решения по жалобе Вихаревой Е.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Это послужило поводом к обращению в суд с иском (л.д. 5-8). В судебном заседании истица Кочеткова Н.П., ее представитель (по доверенности) Крюков П.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности) Васильев И.Б. не согласился с иском, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что не был установлен виновник ДТП. Ответчица Вихарева Е.С. в судебном заседании возражала против иска, представила письменные объяснения по делу. Ранее пояснила, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево и начала поворачивать на мигающий зеленый сигнал светофора. На повороте влево произошло столкновение с машиной истицы, которая двигалась по трамвайным путям встречного направления на большой скорости, машины в результате столкновения пронесло вперед. На схеме ДТП не указано место столкновения, следы опавшего стекла, которое находилось на трамвайных путях встречного направления, что подтверждает нарушение ПДД со стороны истицы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кочетковой Н.П. страховую выплату в сумме «***» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, почтовые расходы в сумме «***» рублей «***» копеек, расходы на оплату госпошлины «***» рублей, а всего «***» рублей «***» копеек. Взыскать с Вихаревой Е.С. в пользу Кочетковой Н.С. в счет возмещения ущерба «***» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, почтовые расходы в сумме «***» рублей «***» копеек, расходы на оплату госпошлины «***» рублей «***» копеек, а всего «***» рубля «***» копеек. В остальной части в иске Кочетковой Н.П. к ООО «СК «Согласие», Вихаревой Е.С. о взыскании страхового возмещения отказать». В кассационной жалобе Кочеткова Н.П. просит об изменении решения и удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обоюдной вине водителей в ДТП. В кассационной жалобе Вихарева Е.С. просит об изменении решения в части определения степени вины водителей в ДТП, установив ее для Кочетковой Н.П. в размере 75%, в отношении Вихаревой Е.С. – в размере 25%, а также в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков соответственно степени вины водителя Вихаревой Е.С. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание и не установил имевшие место нарушения водителем Кочетковой Н.П. пп.11.2,11.5 ПДД. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела установлено, что 20 августа 2010 года у дома № Х по ул. Б г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», госномер «***» под управлением Кочетковой Н.П. и автомобиля марки «***», госномер «***» под управлением Вихаревой Е.С. Автомобили получили механические повреждения. Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом, виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Органами ГИБДД - УВД по г. Н. Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей (л.д. 59-102). К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен. Административным расследованием установлена вина Вихаревой Е.С. в ДТП. Решением судьи Нижегородского областного суда от 31.03.2011 г. (Л.д. 140-142) изменено решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2010 г., постановление ст. инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от 20.10.2010 г., путем исключения из них указаний «Причинно-следственной связи между возникшими последствиями (Нарушение ПДД) и действиями водителя «***» Вихаревой Е.С. Основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях Правил дорожного движения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей: водителя Вихаревой Е.С., которая, управляя автомобилем марки «***», госномер «***», допустила нарушение п. п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД: начала поворот налево, не убедившись, что создаст препятствия для водителей, двигавшихся с ней в попутном направлении, а именно создала препятствие для водителя Кочетковой Н.П., а также водителя Кочетковой Н.П., которая, управляя автомобилем «***», госномер «***», не избрала безопасную скорость для движения, позволявшую ей иметь полный контроль за движением транспортного средства, обнаружив опасность; не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на трамвайный путь встречного направления и произвела столкновение с автомобилем марки «***» под управлением водителя Вихаревой Е.С. на трамвайных путях встречного направления (п. 9.6., 10.1 ПДД). Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, объяснениями сторон, содержащимися в административном материале (Л.д. 66-67, 89-90), который расценен судом как письменное доказательство по делу; показаниями свидетелей ФИО., ФИО1., которые были на месте ДТП в момент столкновения автомашин, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые оглашались в ходе судебного заседания (Л.д. 160-164); представленными фотографиями с места ДТП, из которых следует, что столкновение автомашин произошло на трамвайных путях встречного направления, после начала совершения Вихаревой Е.С. поворота влево. Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП как Вихаревой Е.С., так и в равной степени Кочетковой Н.П., убытки, причиненные истцу, правомерно взысканы постановленным решением соразмерно степени вины водителей в ДТП (50%). Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия