Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-9498/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А. и Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Севастьяновой Н.В.

с участием представителя истца Севастьяновой Н.В. – Ушаковой М.П.,

представителя ОАО «Противооползневые работы» - Ануфриевой Г.Б.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года

по делу по иску Севастьяновой Н.В. к Рожковой Л.Л., Открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Севастьянова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является дочерью Т.В.И. от первого брака, который был прекращен в 1991 году.

Впоследствии Т.В.И. вступил в новый брак с Рожковой Л.Л., ответчиком по иску, который был прекращен <...>2008 года.

<...>2009 года Тимин В.И. скоропостижно скончался.

Не задолго до смерти Т.В.И. произвел оплату квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв.227, и принадлежащей в настоящее время бывшей супруге Рожковой.

Денежные средства в размере 2.144.836 руб. были перечислены по предварительному договору от 18 июня 2009г., заключенному между ОАО «Противооползневые работы» и Рожковой Л.Л.

Истица полагает, что Т.В.И. стороной в указанном договоре не являлся, каких-либо обязательств перед ОАО «Противооползневые работы» не имелось, соответственно у ОАО «Противооползневые работы» не имелось законных оснований на получение от Т.В.И. указанных денежных средств. Перечисленные денежные средства ОАО «Противооползневые работы» она считает неосновательным обогащением ответчика Рожковой Л.Л.

Истица также указала, что после смерти ее отца Т.В.И. она является наследником первой очереди, поэтому имеет право на получение вышеуказанного неосновательного обогащения.

Истица просила суд взыскать с Рожковой Л.Л. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2.144.836 рублей. Впоследствии истица просила взыскать указанное неосновательное обогащение с ОАО «Противооползневые работы» и Рожковой Л.Л.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2.144.836 рублей только с ОАО «Противооползневые работы» (л.д.108).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года исковые требования Севастьяновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у Т.В.И. каких-либо обязательств перед ответчиком не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Севастьянова Н.В. является дочерью Т.В.И. от первого брака., который был прекращен в 1991 году. (л.д.9-12).

Впоследствии Т.В.И. вступил в новый брак с Рожковой Л.Л., который был прекращен <...>2008 года.

18 июня 2009 года Рожкова Л.Л. заключила предварительный договор № 227 с ОАО «Противооползневые работы» на приобретение в будущем квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.3, кв.227 стоимостью 2.103.500 рублей (л.д.78-80). 18 июня 2009г. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которого ОАО «Противооползневые работы» производит установку витражей балкона квартиры №227 в доме №3 по ул. <...>, стоимость витражей и их установка составляет 41.336 руб.

Из платежного поручения №1 от 18 июня 2009г. (л.д.88) видно, что оплата за приобретение вышеуказанной квартиры в размере 2.144.836 руб. была произведена Т.В.И.

<...>2009 года Т.В.И. умер (л.д.15).

Впоследствии Рожкова Л.Л. приобрела вышеуказанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 11 марта 2010 года (л.д.86,87).

Истица Севастьянова Н.В. считает, что ОАО «Противооползневые работы», получив денежные суммы в размере 2.144.836 руб., неосновательно обогатилось, поскольку между обществом и Т.В.И. не существовало никаких обязательств и в платежном поручении №1 от 18 июня 2009г.не указано, что денежные средства перечисляются за Рожкову Л.Л.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переданные Т.В.И. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не являются неосновательным обогащением ответчика.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из платежного поручения от 18 июля 2009 года (л.д.88), Т.В.И. произвел оплату 2.144.836 рублей по предварительному договору №227 от 18.06.2009г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ул. <...>, д.30, кв.227, доп. соглашение к договору №227.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя перевод денежных средств ответчику, Т.В.И. действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком, тем более, что предварительный договор №227 от 18.06.2009г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ул. <...>, д.30, кв.227 и доп. соглашение к договору №227 были заключены не между ним и ОАО «Противооползневые работы», а между Рожковой Л.Л. и ОАО «Противооползневые работы».

Факт, что между Т.В.И. и ОАО «Противооползневые работы» не существовало никаких обязательств не оспаривала ни истица, ни представитель ОАО «Противооползневые работы».

С момента перечисления денежных средств ОАО «Противооползневые работы» и до момента своей смерти Т.В.И. никаких претензий ни обществу, ни Рожковой Л.Л. по поводу того, что он перечислил денежные средства в размере 2.144.836 руб. не предъявлял.

Собственником квартиры № 227 в доме №30 по ул. <...> г. Н. Новгорода является Рожкова Л.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не имеет места неосновательное обогащение ОАО «Противооползневые работы» на сумму 2.144.836 руб.

По мнению судебной коллегии, ответчик, представив суду платежное поручение №1 от 18 июня 2009г. об оплате по предварительному договору №227 от 18 июня 2009г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 227 в доме №30 по ул. <...> г. Н. Новгорода, доп. Соглашения к договору №227, доказал факт, что Т.В.И. знал об отсутствии обязательства с ОАО «Противооползневые работы».

Наследник Т.В.И. –его дочь Севастьянова И.В.- истец по делу, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила, напротив не оспаривала тот факт, что у отца с обществом никаких договорных отношений по поводу квартиры, собственником которой в настоящее время является Рожкова Л.Л., не имелось.

Судебная коллегия считает также, что заслуживают внимания доводы ОАО «Противооползневые работы» (л.д.131) о том, что имущественная выгода от перечисления Т.В.И. денежных сумм возникла не у общества, а у Рожковой Л.Л., которая стала собственником квартиры.

Доводы Севастьяновой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: