КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кутырёвой Е.Б. и Таниной Н.А.,

секретаря судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Железновой Н.Д.,

дело по частной жалобе Смородина Е.В., с участием Смородина Е.В., Смородина Е.В., Смородиной Г.А., Смородина А.Е.,

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года,

которым Смородину Е.В. возращена жалоба на определение суда от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04 мая 2011 года

по делу по иску Смородина Е.В. к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 7» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
04 мая 2011 года Смородину Е.В. было отказано в иске к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 7» о возмещении ущерба.

31 мая 2011 года Смородин Е.В. подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 16.06.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года Смородину Е.В. отказано.

29 июня 2011 года в адрес суда поступила частная жалоба на определение суда от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи от 01 июля 2011 года частная жалоба
Смородина Е.В. на определение суда от 16 июня 2011 возвращена, как поданная с пропуском срока на ее подачу и не содержащая заявления о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Смородин Е.В. просит отменить определение судьи от 01 июля 2011 года, указывая на то, что указанное определение ему было вручено лишь 22 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что срок на подачу частной жалобы им не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение судьи от 01 июля 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как видно из дела, частная жалоба на определение суда от 16 июня
2011 года Смородиным Е.В. была подана 29 июня 2011 года.

Согласно справочному листу определение суда от 16 июня 2011 года было получено в суде Смородину Е.В. 22 июня 2011 года.

Определением судьи частная жалоба заявителю возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст. 336 - 375).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Смородину Е.В. на определение от
16 июня 2011 года, судья указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи была им получена 22 июня 2011 г.

Учитывая, что частная жалоба была направлена истцом в адрес суда в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи от 01 июня 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст.374 ГПК РФ сочла возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу, а именно, восстановить Смородину Е.В. срок на обжалование определения суда Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу.

Восстановить Смородину Е.В. срок на обжалование определения суда Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года.

Председательствующий:

Судьи