Судья Данилова Т.А. Дело № 33-9462/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ООО «Автоклаус Центр» с участием Представителя Стариновой Т.А. – Иванкова А.В., представителя ООО «Автоклаус Центр» - Пунцева Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года по делу по иску Стариновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Старинова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истицы ссылалась на то, что 28 февраля 2008 г. она в ООО «АвтоКлаус Центр» приобрела автомобиль марки <...> за 744.058 рублей. В период эксплуатации автомашины она соблюдала правила эксплуатации и условия предоставления автомобиля на техническое обслуживание. 27 июня 2010 года согласно заявке №<...> она обратилась к ответчику с требованием произвести диагностику ДВС и вскрытие клапанной крышки. 28.06.2010 г. проведён осмотр автомобиля, разборка и дефектовка двигателя, о которых в заявке не было сказано. На протяжении более полутора месяцев ответчик не извещал ее о состоянии автомобиля, в связи с чем, 14.08.2010г. она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просила сообщить результат и характер выявленного дефекта. В ответе на претензию содержался список деталей необходимых для замены, причину выхода из строя данных агрегатов ООО «АвтоКлаус Центр» установить не смог. При этом ей было предложено обратиться в ООО «<...>» центр независимой экспертизы, что она и сделала. 24 ноября 2010 года было дано экспертное заключение, из которого видно, что в ходе осмотра ДВС было обнаружено окисление рабочих поверхностей цилиндров и шеек коленчатого вала двигателя, причиной которого является нарушение ответчиком условий хранения автомобиля, а также установлено, что с имеющимися фактическими дефектами дальнейшая его эксплуатация невозможна. Аварийных повреждений деталей двигателя установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалистов в 249.060 рублей. Истица полагает, что ответчиком не производилось вскрытие клапанной крышки, соответственно работы указанные в заявке № <...> не были выполнены, вместо этого, произведён ряд работ, не заявляемых при сдаче ее автомобиля в сервис «АвтоКлаус Центра». Указала также, что ответчиком детали двигателя хранились ненадлежащим образом, в разобранном состоянии, консервации не подвергались, что привело к их окислительному изнашиванию (коррозии), в результате чего эксплуатация автомобиля с данными деталями стала невозможной. 07 декабря 2010 г. она направила ответчику претензию, в которой просила о замене в трёхдневный срок блока цилиндров шатунно-поршневой группы и коленчатого вала с последующей заменой всех необходимых при проведении ремонта элементов и материалов, однако, 13.12.2010 г. ООО «АвтоКлаус Центр» направило ей ответ, что оснований для безвозмездного ремонта, а так же замены неисправных узлов и агрегатов не имеется. Истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 498.120 руб., компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей, взыскать неустойку 74.718 руб., стоимость техническо-диагностического исследования в размере 5000 руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица частично изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика убытки, а именно: стоимость замены двигателя автомобиля в сборе в сумме 317.255 руб., неустойку 95.170 руб. 65 копеек. В остальной части исковые требования истица оставила без изменения. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года исковые требования Стариновой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Стариновой Т.А. взысканы убытки в размере 317.255 рублей, неустойка 5.000 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, стоимость техническо-диагностического исследования в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «АвтоКлаус Центр» в доход местного бюджета были взысканы госпошлина в сумме 6622 руб. 25 копеек, и штраф в размере 162612 руб. 50 коп. С ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Фонда поддержки правоохранительных органов «<...>» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в сумме 1.500 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными. Кассатор полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключение эксперта завышена. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены выполнения работ. Из материалов дела видно, что 27 июня 2010 года Старинова Т.А. обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» с целью ремонта принадлежащей ей автомашины марки <...>, а именно: проведение диагностики ДВС и вскрытие клапанной крышки. Договор был оформлен заявкой №<...> от 27 июня 2010 года (л.д.20). Ответчиком произведена разборка двигателя и его дефектовка, однако, причина неисправности не была установлена. 14 августа 2010 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила сообщить ей результат и характер выявленного дефекта автомобиля, поскольку с причинами выхода из строя двигателя её не ознакомили (л.д.21). В ответе на претензию представитель ответчика указал, что в результате дефектовки двигателя и его диагностики выявлено, что имеется необходимость в замене распредвала и толкателя, причины выхода из строя двигателя не выявлены, в связи с чем, рекомендовали истице обратиться в экспертное учреждение для исследования и изучения двигателя (л.д.22). Истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<...>» Центр независимой автоэкспертизы, где 24 ноября 2010 года экспертиза была проведена (л.д.28-39). Согласно заключения экспертов, проведенный специалистами осмотр двигателя автомашины истца не дает возможности определить непосредственную техническую причину возникновения неисправности (л.д.39), однако, в ходе исследования специалистами было установлено, что на элементах двигателя автомобиля <...> присутствуют следы окисления металла, в том числе на рабочих поверхностях, образованные в результате хранения элементов двигателя на территории ООО «АвтоКлаус Центр» в разобранном состоянии на открытом воздухе без изолирования рабочих поверхностей от воздействия влаги. Согласно выводов эксперта, обнаруженное в ходе осмотра окисление рабочих поверхностей цилиндров и шеек коленчатого вала двигателя автомобиля возникло в результате нарушений компанией ООО «АвтоКлаусЦентр» условий хранения деталей автомобиля. (л.д.39) Экспертами также было установлено, что с имеющимися дефектами дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249.060 руб. Аналогичные выводы содержатся и в экспертизе от 31 марта 2011 года, назначенной по определению суда и проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «<...>» (л.д.113), которая определила стоимость устранения выявленных дефектов двигателя в 317.225 рублей.(л.д.113). Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. вышеуказанные выводы экспертного заключения от 31 марта 2011 года поддержал (л.д.149-150). Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 317.255 рублей. Определяя размер неустойки в 5.000 руб., суд обоснованно учел положения ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, принципов разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертиз, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии основании для удовлетворения иска. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом. Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоклаус Центр» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: