Судья – Никитина Л.П. Дело №33-9594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Швецовой Н.Б.

с участием: представителей сторон Горяева П.А., Закерова С.Х. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Кенджаевой Е.Н.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года

по иску Шапошникова С.А. к Кенджаевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.А. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Кенджаевой Е.Н. о взыскании «***» рублей, процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме «***» рублей, о признании недействительной расписки, выданной им 01.02.2010 года, в части ознакомления с техническим состоянием автомобиля (л.д.3, 27, 55).

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2010 года он передал ответчице денежную сумму «***»рублей в отсутствие при этом каких-либо договорных отношений между ними. Факт передачи им указанных денежных средств подтверждается распиской ответчицы от 01.02.2010 года. Его уведомление от 27 февраля 2010 года о возврате денежных средств, полученных ответчицей в указанном размере, оставлено без ответа.

При рассмотрении дела ответчица просила суд взыскать с Шапошникова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере «***» рублей (л.д.21).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года постановлено:

Иск Шапошникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кенджаевой Е.Н. в пользу Шапошникова С.А. сумму неосновательного обогащения «***» рублей, госпошлину в сумме «***» рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме «***» руб. «***» коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Кенджаевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске Шапошникову С.А., поскольку суд неправомерно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем неправомерно был сделан вывод о недействительности соглашения о задатке, совершенного в письменной форме в тексте расписки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шапошникова С.А. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коньков В.А., являющийся собственником автомобиля «***», регистрационный номер «***», год выпуска 19ХХ, седельный тягач, цвет синий, двигатель «***» VIN «***», 20.02.2007 года выдал ответчице Кенджаевой Е.Н. доверенность сроком на три года на управление и распоряжение указанным транспортным средством, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, заключения сделок по распоряжению транспортным средством, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и пр. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Н.Новгорода Аневой А.Б.

Установлено, что с целью продажи указанной машины в январе 2010 года ответчицей было дано объявление в газету, по которому обратился истец. По поручению Кенджаевой Е.Н. машину предъявил для осмотра Шапошникову С.А. Кенджаев Г.М. После осмотра машины 1 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению о покупке ее истцом, в связи с чем оформили два документа, которыми обменялись. Кенждаева Е.Н. составила расписку о том, что взяла у истца сумму денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка за «***», цвет синий, двигатель «***»VIN «***», гос.рег.знак «***», ПТС «***», общая стоимость автомобиля «***» рублей. Расписка действительна до 25 февраля, т.к. остаток денежных средств в размере «***» рублей покупатель обязуется отдать до 25 февраля 2010 года.

Шапошников С.А. составил расписку в тот же день 1 февраля 2010 года о том, что передал денежные средства в размере «***» рублей ответчице в качестве задатка а.м. «***» ПТС «***» общей стоимостью «***» рублей, остаток денежных средств в размере «***» рублей обязался отдать до 25 февраля 2010 года. С состоянием машины ознакомлен, претензий не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно правовой природы вышеуказанных документов, представляющих собой расписки сторон, проанализировав их условия и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что 01.02.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на том, что ответчица на момент заключения договора купли-продажи 01.02.2010 года не являлась собственником спорного транспортного средства, и не вправе была заключать сделки в отношении данной автомашины от своего имени, суд первой инстанции обоснованно дал суждение о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен с нарушением положений статей 209 и 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для признания его в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Доводы ответчицы о наличии у неё правомочий на заключение договора купли-продажи транспортного средства с истцом со ссылкой при этом на положения части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Положения части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заключения договора на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предполагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, приняв во внимание факт продажи ответчицей в 2006 году спорного транспортного средства Конькову В.А., условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также учитывая факт снятия автомашины её собственником Коньковым В.А. с регистрационного учета и продажи её другому покупателю по цене «***» рублей после заключения между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно посчитал при разрешении спора, что в данном случае нельзя сделать вывод именно о наличии договорных отношений, связанных с приобретением продавцом товара в будущем.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчицы прав на распоряжение спорным транспортным средством от своего имени.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что истцу было известно о действительном собственнике спорной автомашины на момент заключения с ответчицей договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о законности совершения указанной сделки сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у судебной коллегией не имеется оснований считать неправомерным вывод суда о недействительности содержащегося в условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи соглашения о задатке.

Исходя из того, что ответчица получила от истца денежные средства в сумме «***» рублей по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы переданных ей 01.02.2010 года денежных средств в размере «***» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в указанном истцом размере.

Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: