Судья Айдова О.В. Дело N 33-9591 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием представителя Уткина М.В. – Уткиной О.В. (по доверенности), представителей ООО «Гидросервис-НН» Зариповой З.Н. (по ордеру), Сидорова В.К. (директор) рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Малкиной Н.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Гидросервис-НН», на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года по иску Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Уткина М.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, заключении трудового договора, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Прокурор Сормовского района в интересах Уткина М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гидросервис-НН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, заключении трудового договора, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указано следующее: Прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению Уткина М.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Гидросервис-НН». Проведенной проверкой установлено, что «дата» года Уткин М.В. обратился по вопросу трудоустройства к генеральному директору ООО «Гидросервис-НН» Сидорову В.К. При приеме на работу Уткиным М.В. написано на имя генерального директора предприятия заявление о приеме на работу в качестве сторожа. По устной договоренности с Сидоровым В.К. заработная плата Уткина М.В. составляла «***» руб. в месяц. Уткин М.В. передал помощнику генерального директора Сысуевой Ю.И. свою трудовую книжку. При трудоустройстве Уткину М.В. установлен сменный режим работы: сутки через трое. Начало рабочего дня: с 9.00 часов утра до 9.00 часов утра следующего дня. В обязанности сторожа входила круглосуточная охрана территории предприятия, которое расположено по адресу: «адрес». В этот же день Уткин М.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В феврале 2011 года Уткин М.В. отработал 7 смен (3,7,11,15,19,23,27 февраля 2011 года). Заработная плата выплачена Уткину М.В. в полном размере. 01 марта 2011 года генеральный директор ООО «Гидросервис-НН» Сидоров В.К. сообщил Уткину М.В. о том, что он на предприятии больше не работает, поскольку предприятием заключен договор на охрану с охранной организацией. ООО «Гидросервис-НН» в прокуратуру района представлен договор, заключенный с ООО «Информационно- юридическое бюро «Витязь-Д», на оказание услуг. Предметом данного договора является: осуществление контроля за сохранностью, перемещением имущества предприятия, а также контроль за входом и выходом посетителей. Фактически исполнение данного договора ООО «ИЮБ «Витязь-Д» начато 01 марта 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (услуг) от 31 марта 2011 года. Полагая, что Уткин М.В. фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Гидросервис-НН», поскольку был допущен к работе в качестве сторожа непосредственно генеральным директором ООО «Гидросервис-НН» Сидоровым В.К., прокурор (с учетом измененных в прядке ст.39 ГПК РФ требования) просил установить факт трудовых отношений Уткина М.В. с ООО «Гидросервис-НН» в качестве сторожа с «дата» года., обязать ответчика заключить с Уткиным М.В. трудовой договор с «дата» года, обязать ответчика внести в трудовую книжку Уткина М.В. запись о приеме на работу с «дата» года в качестве сторожа, признать период с «дата» года по день принятия судебного решения вынужденным прогулом в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать с ООО «Гидросервис-НН» ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с «дата» года по «дата» года. в размере «***» руб. «***» коп., обязать ответчика допустить к работе Уткина М.В. В судебное заседание Уткин М.В. не явился. Представитель истца Уткина О.В., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Гидросервис-НН» Малкина Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что ООО "Гидросервис-НН" заключило договор аренды помещения с ООО "ВМ" по ул. «адрес». Площадь участка очень большая, по договору аренды обязанности охранять территорию у ответчика не было, эта обязанность лежала на собственнике. Охранять территорию и помещения должны были лицензированные охранники. Уткин М.В. на работу не принимался, заработная плата ему не выплачивалась, трудового договора у Уткина М.В. с ООО "Гидросервис-НН" не было. ООО "Гидросервис-НН" заключило договор охраны с ООО "Витязь", так как данная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности. Выдача заработной платы в ООО "Гидросервис-НН" оформляется документально. Зарплата выплачивается из кассы, делаются соответствующие отметки. Уткину М.В. деньги из кассы не выдавали. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года постановлено: «Иск Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Уткина М.В. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Уткина Михаила Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» с «дата» года в должности сторожа. Восстановить Уткина М.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» в должности сторожа с «дата» года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» заработную плату за время вынужденного прогула с ««дата» года по «дата» года в сумме «***» руб. «***» коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» заключить с Уткиным М.В. трудовой договор с «дата» года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» внести запись в трудовую книжку о приеме Уткина М.В. с «дата» года на должность сторожа. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-НН» в доход государства госпошлину «***» руб. «***»коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме «***» руб. подлежит немедленному исполнению». В кассационной жалобе Малкина Н.В., представляя по доверенности интересы ООО «Гидросервис-НН», просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм процессуального закона (ст.39 ГПК РФ),т.к. неправомерно принято заявление истца о дополнении исковых требований. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 31.12.2010г. ООО «ВМ-НН» передал за плату во временное владение и пользование ООО «Гидросервис-НН» нежилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», площадью 187,9 кв.м. (л.д.56-58). Из содержания данного договора не усматривается, что арендодатель ООО «ВМ-НН» осуществляет охрану помещений, переданных в аренду ООО «Гидросервис-НН». Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой Уткина М.В., истец с «дата» года по «дата» года работал в должности грузчика в ООО «ВМ». Приказом № Х от «дата» года был уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2010г. (л.д.84). Из пояснений Уткина М.В. следует, что он продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО «ВМ» до конца января 2011 года. В обоснование довода о том, что Уткин М.В. фактически из ООО «ВМ» не был уволен и продолжал являться работником этой организации, представитель ответчика ссылается только на отсутствие записи о получении Уткиным трудовой книжки по прежнему месту работы в ООО «ВМ». В суд кассационной инстанции для обозрения и исследования в качестве доказательства представителем ответчика представлены книги движения трудовых книжек в ООО «ВМ» и «ВН», из которых следует, что при поступлении на работу в ООО «ВМ» Уткин М.В. сдал трудовую книжку. Запись о выдаче истцу трудовой книжки отсутствует. Исследовав представленные книги учета движения трудовых книжек, судебная коллегия находит, что они не могут свидетельствовать о том, что истец Уткин М.В. не был уволен с предыдущего места работы. Несмотря на отсутствие в книге учета записи о выдаче трудовой книжки, фактически трудовая книжка была выдана Уткину М.В., была представлена им в суд и возвращена «дата» года. (л.д.74), копия трудовой книжки – л.д. 84. Установлено также, что запись под № ХХ в трудовой книжке Уткина М.В. об увольнении его с работы с «дата» заверена печатью ООО «ВМ» (л.д.84) На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что «дата» года Уткин М.В. с ведома и по поручению руководителя ООО «Гидросервис-НН» Сидорова В.К. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа. Из пояснений Уткина М.В. следует, что 01 февраля 2011 года им было написано заявление на имя директора «Гидросервис-НН» Сидорова В.К. о приеме на работу, помощнику директора передана трудовая книжка. По устной договоренности с Сидоровым В.К. заработная плата Уткина М.В. составляла «***» руб. в месяц. При трудоустройстве Уткину М.В. установлен сменный режим работы: сутки через трое. Начало рабочего дня: с 9.00 часов утра до 9.00 часов утра следующего дня. В его обязанности как сторожа входила круглосуточная охрана территории предприятия, которое расположено по адресу: «адрес». 01 марта 2011 года генеральный директор ООО «Гидросервис-НН» Сидоров В.К. сообщил истцу, что он на предприятии больше не работает, поскольку ООО «Гидросервис-НН» заключило договор на охрану с охранным предприятием. В начале марта 2011 года Сидоров В.К. выдал ему заработную плату в размере «***» рублей и отдал трудовую книжку. Пояснения Уткина М.В. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. В частности, свидетель Сысуева Ю.И. показала суду, что работает помощником директора ООО «Гидросервис-НН» с января 2011 года. Ранее, до марта 2011 года, видела периодически Уткина М.В. в помещении сторожей, в которой в настоящее время находятся работники ОП «В». В настоящее время Уткин больше не появляется на территории базы, по какой причине, не знает. На работу она ходит через проходную, звонит в дверь, которую с пульта открывает охранник. Ранее за данным пультом она видела Уткина М.В. Свидетель ФИО показал суду, что работает первым заместителем генерального директора ООО «Гидросервис-НН». ООО «Гидросервис-НН» 01.02.2011 года заключило договор на охрану с ОП «В», поскольку с января 2011 года арендодатель исчез, фактически прекратил свою деятельность и руководство ООО «Гидросервис-НН» стало опасаться за сохранность своего имущества. Охранники ОП «В» приступили к работе только с 01.03.2011 года. В феврале 2011 года в будке охраны сидели Уткины. По какому поручению они там находились, не знает. В штатном расписании нет сторожа и охранника. Свидетель ФИО1 показал суду, что работает в ООО ИЮБ «В», предложил директору ООО "Гидросервис-НН" Сидорову заключить договор на охрану помещения, тот согласился. Они заключили договор 01.02.2011 года на осуществление охранной деятельности, а приступили к работе только 01.03.2011 года, Сидоров об этом знал и сказал, что ничего страшного, в феврале он обойдется своими силами. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, она не оспаривает, что до марта 2011 года работники ООО «Гимдросервис-НН видели Уткина М.В. в помещении, предназначенном для сторожей. О наличии между ООО «Гимдросервис-НН» и Уткиным М.В. трудовых отношений подтвердили свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4. Оценив показания свидетелей и другие представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Уткин М.В. с ведома и по поручению директора ООО «Гидросервис-НН» Сидорова В.К. выполнял обязанности сторожа в феврале 2011 года, т.е. фактически был допущен к работе. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, положения ст. 67 ТК РФ в части возложения законодателем на работодателя обязанности оформить трудовой договор в письменном виде были ООО «Гимдросервис-НН» нарушены. При наличии трудовых отношений, возникших между ООО «Гимдросервис-НН» и Уткиным М.В., истец подлежал увольнению с работы в соответствии с нормами ТК РФ. Однако «дата» года истец был отстранен от работы без оформления в установленном порядке расторжения трудового договора. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, увольнения с работы и пр. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт трудовых отношений и незаконного отстранении истца Уткина М.В. от работы с «дата» года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с «дата» года по день вынесения решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку; по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Довод жалобы о нарушении ст. 39 ГПК РФ. Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции письменная консультация за подписью КЮН декана факультета права ГУ ВШЭ ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством по делу, дана генеральному директору ООО «Гидросервис-НН» Сидорову В.К. без учета материалов гражданского дела, находящегося в производстве суда. То обстоятельство, что работодатель ООО «ВМ» допустил нарушение норм трудового законодательства при расторжении с Уткиным М.В. трудового договора, вследствие чего истец продолжал в январе 2011 года выполнять трудовые обязанности в данной организации, не дает оснований для признания не заключенным трудового договора с февраля 2011года с ООО «Гидросервис-НН», т.к. факт допуска истца к работе с ведома генерального директора ООО «Гидросервис-НН» нашел подтверждение в материалах дела. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ограничение работника в трудовых правах вследствие ненадлежащего оформления работодателем возникших трудовых отношений относится к дискриминационным мерам, что является не допустимым в соответствии с ст.3 ТК РФ и положениями Конституции РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия