Судья Заварихина С.И. Дело 33-9616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Швецовой Н.Б.

с участием Козминского Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по кассационной жалобе Шишкина А.М.,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
13 июля 2011 года

по иску Шишкина А.М. к Козминскому Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Шишкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику
Козминскому Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим: «***» года между сторонами был заключен договор займа на сумму «***» рублей. Срок возврата займа был определен «***» года. Ответчик был обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых. Срок возврата займа истек, но ответчик денежные средства не возвращает. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на «***» года в размере «***» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «***» рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции в иске Шишкину А.М. к Козминскому Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шишкин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Козминского Ф.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Шишкину А.М. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора займа не имеется, т.к. представлена копия договора; судом дважды в извещении предлагалось истцу представить суду подлинник данного договора, поскольку доказательством заключения договора займа может служить только подлинник договора займа.

Судом первой инстанции указано также на то, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно материалам гражданского дела, 23 мая 2011 года Нижегородским районным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 июня 2011 года на 14 часов 30 минут (л.д.20).

15 июня 2011 года состоялось судебное заседание, в которое ни истец, ни ответчик не явились (л.д.27).

По итогам судебного заседания было определено об отложении слушания дела в связи с неявкой сторон. Судебное заседание было назначено на 13 июля 2011 года (л.д.27 оборот).

В кассационной жалобе Шишкин А.М. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен на 29 июня 2011 года, в связи с чем им было заявлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело
29 июня 2011 года в его отсутствие.

Действительно, в материалах дела (л.д. 29) содержится ходатайство Шишкина А.М., из которого следует, что он просил рассмотреть гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 29 июня 2011 года в 13-15, в его отсутствие.

Данное ходатайство было подано в Нижегородский районный суд
28 июня 2011 года.

Из положений ст.10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо ходатайств о том, что истец не желал участвовать в рассмотрении гражданского дела в иное время, нежели указано в ходатайстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, на основании
п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец два раза не явился в судебное заседание, а ходатайства о рассмотрении дела без его участия на 13 июля 2011 года, не имеется.

Нормами процессуального права предусмотрены действия суда при неявке истца, вторичного извещённого о судебном заседании и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие - оставление заявления без рассмотрения (абз. 7 ст.222 ГПК РФ).

Вопреки абз.7 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Вместе с тем действия истца по неявке в судебное заседание не свидетельствуют об отказе от прав, заявленных в рамках иска.

Частью 2 ст.223 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантированно право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Иное толкование указанных норм права свидетельствовало бы о нарушении права гражданина на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются состоятельными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное судом процессуальное нарушение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
13 июля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: