КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А. и Кутырёвой Е.Б.,

секретаря судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Железновой Н.Д.,

дело по частной жалобе директора Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Нижегородский кредитный союз «Касса взаимопомощи» Скороходовой И.Г.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года,

которым Кредитному Потребительскому Кооперативу граждан «Нижегородский кредитный союз «Касса взаимопомощи» возвращено исковое заявление к Мухину В.Ю. и Мухиной Т.М. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л а :

Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Нижегородский кредитный союз «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Мухину В.Ю. и Мухиной Т.М. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени в размере 42.729,5 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года исковое заявление кооперативу возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе директора Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Нижегородский кредитный союз «Касса взаимопомощи» Скороходовой И.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Кассатор указывает, что судья не принял во внимание тот факт, что 7 июля 2011г. мировой судья судебного участка №6 Автозаводского района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с Мухиных солидарно задолженности по договору займа, что свидетельствует о соблюдении истцом подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска составляет 42.729,50 рублей, что менее 50 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно районному суду, а истцу следует обратиться в порядке искового производства к мировому судье.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения судьи доводы частной жалобы о том, что мировой судья судебного участка №6 Автозаводского района отменил судебный приказ о взыскании с Мухиных солидарно задолженности по договору займа, поскольку это не влияет на применение судьей положений статьи 23 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи указание на то, что истцу следует предъявить иск по месту нахождения ответчика, поскольку в компетенцию судьи районного суда решение данного вопроса не входит, вопрос о соблюдении истцом территориальной подсудности будет решен мировым судьей при принятии заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 19 июля 2011 года указание на то, что истцу следует предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Председательствующий:

Судьи: