Судья Айдова О.В. Дело №33-9587 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20.09.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием Наугольнова Ю.М., представителя Жукова В.П. –Белчевой С.И. (по доверенности), представителя УФССП по Нижегородской области Блохиной Е.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Нижегородской области Карпова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2011 года по гражданскому делу по заявлению Жукова В.П., Наугольнова Ю.М. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Наугольнова Ю.М., представителя Жукова В.П. Белчевой С.И., представителя УФССП по Нижегородской области Блохиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Жуков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав в обоснование следующее: Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г. его исковые требования о взыскании с Панкратова Е.В. задолженности в виде расходов, понесенных им в связи с исполнением договора поручительства в размере «***» рублей и расходов по оплате госпошлины в размере «***» рублей удовлетворены. Общая сумма долга составляет «***» руб. «***» коп. Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда, поступили в Московский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 01 февраля 2011года. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Панкратова Е.В. установлено, что исполнительное производство о взыскании в его пользу задолженности в размере «***» рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Диевым В.П. 01.02.2011года, а исполнительное производство по другому требованию судебным приставом-исполнителем Березиным В.А. возбуждено лишь 01.04.2011 года. До настоящего времени судебное решение не исполнено даже частично, что нарушает его права на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу решения. Кроме того, его заявление от 17 марта 2011 года о розыске имущества должника Панкратова Е.В., включая транспортные средства, катера и лодки, и о наложении ареста на имущество, поступившее в службу судебных приставов 17 марта 2011 года, оставлено без ответа. На момент ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 12 мая 2011 года какого-либо ответа на данное заявление не имелось. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от 10 мая 2011 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Романовым Н.И. только после обращения его представителя 10 мая 2011 года с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства. В нарушение закона постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.02.2011 г. и от 01.04.2011 г. ему, как взыскателю, не направлялись, чем было нарушено его право. Имущество должника до настоящего времени не реализовано, судебное решение не исполнено. За период с 01 февраля 2011 г. по 12 мая 2011 г. никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производилось. С учетом измененных требований Жуков В.П. просил суд: признать незаконным длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Диева В.П. и Березина В.А., выразившееся в неисполнении решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березина В.А., выразившееся в не разрешении заявления от 17 марта 2011 г. о розыске имущества должника и наложении на него ареста, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березина В.А., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ХХХХ от «***» года; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Диева В.П. и Березина В.А., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об оценке имущества; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Диева В.П. и Березина В.А., выразившееся в нарушении срока передачи имущества должника в специализированную организацию для реализации и возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенное нарушение; взыскать с УФССП РФ по Нижегородской области судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме «***» рублей, по оформлению копии доверенности в сумме «***» рублей, по оплате услуг представителя в сумме «***» рублей. Наугольнов Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просил признать незаконными длительное бездействие должностных лиц Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в том числе судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, выразившееся в неисполнении решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2010 года по гражданскому делу №ХХХ/10. В обоснование заявления указал, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2010 г. с Панкратова Е.В. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору о сотрудничестве в размере «***» рублей, расходы по госпошлине в сумме «***» рублей, почтовые расходы в сумме «***» рублей, а всего «***» рублей. 11.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство в отношении Панкратова Ю.М. о взыскании в его пользу задолженности в размере «***» рублей. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено за два месяца, однако денежные средства до настоящего времени ему не поступили. 28.04.2011 г. он обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о разъяснении причин задержки исполнения требований закона и сообщении объема исполненных действий и принудительных мер, выполненных в рамках данного исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответ на его заявление не поступил. Таким образом, считает, что действия должностных лиц Московского районного отдела УФССП нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2011 года постановлено: Заявление Жукова В.П. удовлетворить частично. Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении решения суда о взыскании суммы долга в пользу Жукова В.П. незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Диева В.П., выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ХХХ, незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Березина В.А., выразившиеся в не разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника Панкратова Е.В., незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Романова Н.И. устранить указанные нарушения, разрешив ходатайство Жукова В.П. о наложении ареста по существу. В остальной части требований Жукову В.П. отказать. Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении решения суда о взыскании суммы долга в пользу Наугольнова Ю.М. незаконными. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Жукова В.П. судебные расходы «***» руб., расходы по оплате услуг представителя «***» руб. В кассационной жалобе представитель УФССП по Нижегородской области Карпов А.Ю. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей Московского районного УФССП России по Нижегородской области бездействий, предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате которых необходимо признать такие бездействия в отношении заявителей незаконными. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Положения части 1 статьи 64 Закона устанавливают перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г. с Панкратова Е.В. в пользу Жукова В.П. взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением договора поручительства в сумме «***» рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме «***» рублей. 01.02.2011 года исполнительные листы № «***», выданные на основании указанного решения суда, поступили в ССП Московского района г.Н.Новгорода. В этот же день судебным приставом-исполнителем Диевым В.П. было возбуждено исполнительное производство № «***» на предмет взыскания задолженности в размере «***» рублей с должника Панкратова Е.В. в пользу Жукова В.П. 14.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Диев В.П. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по собственной инициативе, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Березину В.А. 28.04.2011 года по акту приема передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Березин В.А. передал судебному приставу-исполнителю Романову Н.И. исполнительные производства в количестве 5 штук в отношении должника Панкратова Е.В., а именно: №«***», возбужденное 06.04.2011 г.; №«***», возбужденное 10.02.2011 г.; № «***», возбужденное 10.02.2011 г.; «***», возбужденное 18.08.2010 г.; «***», возбужденное 07.05.2010г. (том 1 л.д.63). 04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Романовым Н.И. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Панкратова Е.В., а 10.05.2011 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № «***»,«***»,«***»,«***»,«***»,«***»,«***»,«***» в сводное исполнительное производство № «***»СД (том 1 л.д.36-37). Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Серовой Е.Ф. на основании выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа №«***» от 07.05.2010 года возбуждено исполнительное производство №«***»о взыскании с должника Панкратова Е.В. в пользу Наугольнова Ю.М. задолженности в размере «***»рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, УФМС России по Нижегородской области в Московском районе, в УГИБДД по Нижегородской области в отношении должника Панкратова Е.В. 30.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Усовой Л.Е. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении 5 транспортных средств, принадлежащих должнику Панкратову Е.В. 28.04.2011 года по акту приема передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Березин В.А. передал судебному приставу-исполнителю Романову Н.И. исполнительные производства в количестве 5 штук в отношении должника Панкратова Е.В., в том числе и спорные исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу заявителей (том 1 л.д.63). 04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Романовым Н.И. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Панкратова Е.В. 10.05.2011 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № «***»,«***», «***»,«***»,«***», «***», «***», «***» в сводное исполнительное производство № «***» СД (том 1 л.д.36-37). С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при исполнении требований исполнительных документов о взыскании с должника Панкратова Е.В. суммы долга в пользу заявителей в рамках возбужденных исполнительных производств допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Учитывая, что в рассматриваемом случае требования закона об исполнении требований исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения спорных исполнительных производств не исполнены, не произведены исполнительные действия, предусмотренные положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения состоявшихся в пользу заявителей судебных решений судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находились выданные судами в отношении заявителей исполнительные документы о взыскании сумм долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившихся в неисполнении решений судов о взыскании сумм долга в пользу Жукова В.П. и Наугольнова Ю.М. Довод кассационной жалобы о противоречии положениям главы 25 ГПК РФ вывода суда о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей всего районного отдела ССП не влияет на законность решения суда. Поскольку условия распределения между субъектами спорного правоотношения судебных расходов соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: