КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А. и Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием истца Зенкина А.Н., его представителя Ершова Е.М., представителей Министерства обороны РФ – Зёрина В.Е., адвоката Государевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Зёрина В.Е.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года

по делу по иску Зенкина А.Н. к Министерству обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Зенкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он осуществляет трудовую деятельность в №149 военном представительстве МО РФ в должности специалиста второй категории с должностным окладом 8310 рублей в месяц, с надбавкой 40% к окладу и дополнительными выплатами в соответствии с требованиями приказов Министерства обороны РФ от 10.11.2008г., № 555 и от 26.07.2010 г. № 1010.

28 октября 2010 года он проводил приемо-сдаточные испытания двух автомобилей, после чего возвратил автомобили, оформив возврат документально на стадии технического осмотра и приемки автомобилей ответчику по причине повышенного шума на 5 передаче на обоих автомобилях, а также на одном из автомобилей не работал отопитель.

Никаких претензий по возврату автомобилей ему не было предъявляло, однако, начальник 149 ВП МО РФ Зерин В.Е. решил принять вышеуказанные автомобили, с чем он, истец был не согласен, изложив свою позицию письменно.

16 ноября 2010 года без его, истца, согласия и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору его перевели из группы № 3 в группу № 4, а 19 ноября 2010 года приказом начальника ВП МО РФ ему объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины с лишением премии на 100% за ноябрь 2010 года.

С приказами о лишении его денежного довольствия на основании приказов от 10.11.2008 года № 555 и от 26.07.2010 года № 1010 его никто не ознакомил, а 13.01.2011 года ему было отказано в выдаче заверенных копий приказов, касающихся его трудовой деятельности.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его трудовых прав, поэтому просил суд признать недействительными приказ начальника 149 ВП МО РФ от 16 ноября 2010 года № 09 в части, касающейся его перевода специалиста 2 категории с 16 ноября 2010 года из группы № 3 в группу № 4; приказ от 19 ноября 2010 года «О наказании личного состава 149 ВП МО РФ» в части, касающейся объявления ему выговора и лишения его на 100% премии за ноябрь 2010 года; а также взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере 3324 руб.

Истец просил также признать незаконным решение полковника В. Зерина в отказе выдать ему заверенные копии выписок приказов о лишении дополнительных выплат: премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года; приказ, либо решение о лишении его вознаграждения по итогам 2010 года, причитающиеся по Приказу от 10.11.2008 года № 555 МО РФ и приказа, либо решения о лишении его премии за 4 квартал 2010 года причитающейся по Приказу от 26.06.2010 года № 1010 МО РФ незаконными; взыскать с ответчика премию за 4 квартал 2010 года, причитающуюся по Приказу от 26.06.2010 года № 1010 МО РФ в сумме 13500 рублей; вознаграждение по итогам 2010 года, причитающиеся по Приказу от 10.11.2008 года № 555 МО РФ в сумме 16620 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года признан незаконным приказ №09 начальника 149 военного представительства МО РФ от 15 ноября 2010 года в части перевода специалиста 2 категории Зенкина Александра Николаевича с 16 ноября 2010 года из группы №3 «Контроля качества и технической приемки автомобилей» в группу №4 «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД».

Признан незаконным приказ №29 начальника 149 военного представительства МО РФ от 19 ноября 2010 года в части объявления выговора Зенкину А.Н. и лишении премии за ноябрь месяц 2010 года.

Признано незаконным решение начальника 149 военного представительства МО РФ об отказе в выдаче Зенкину А.Н. заверенных копий выписок приказов о лишении его премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года.

Признан незаконным приказ №186 начальника 149 военного представительства МО РФ от 23 декабря 2010 года в части лишения дополнительного материального стимулировании Зенкина А.Н. за 4 квартал 2010 года.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зенкина А.Н. взыскана премия за ноябрь 2010 года в размере 582 руб., денежное вознаграждение за 4 квартал 2010 года в размере 9700 руб., денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 16.620 руб., компенсирован моральный вред в размере 2000 руб., а всего взыскано 28.902 руб. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Зёрина В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием в связи с тем, что у Зерина В.Е., начальника 149 военного представительства МО РФ отсутствовала доверенность на представление интересов Министерства обороны РФ, в связи с чем, он был лишен возможности представить необходимые документы. Считает, что суд допустил нарушения норм материального права, ошибочно посчитав, что имел место перевод, а не перемещение истца по работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 15 февраля 2011г. Зенкин А.Н. предъявил иск к 149 военному представительству Министерства Обороны РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств (л.д.3-5).

Письмом от 4 марта 2011г.№165 (л.д.38) начальник 149 военного представительства МО РФ сообщил, что 149 военное представительство МО РФ не является юридическим лицом, а потому просил привлечь в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Протокольным определением суда от 15 марта 2011г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство Обороны РФ и дело было назначено к слушанию на 5 апреля 2011г. (л.д.82).

5 апреля 2011г. дело было рассмотрено, исковые требования Зенкина А.Н. удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора сторон.

Анализируя ходатайство Ершова Е.М. - представителя истца Зенкина А.Н. (л.д.36), письмо начальника 149 военного представительства МО РФ от 4 марта 2011г.№165, в котором он сообщил о том, что 149 военное представительство МО РФ не является юридическим лицом (л.д.38), протокольное определение суда от 15 марта 2011г., которым к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство Обороны РФ, можно сделать вывод, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение вышеприведенной нормы, суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, а сразу назначил его к слушанию в судебное заседание и вынес решение.

Поскольку судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, суду следовало обсудить вопрос о привлечении 149 военного представительства МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как видно из трудового договора (л.д.49) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 6), истец был принят на работу в 149 военное представительство МО РФ, и решение суда может затронуть права и законные интересы указанного представительства.

Согласно статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Как видно из дела, ни одна из вышеперечисленных задач судом не была выполнена, ответчик на беседу не вызывался, ему не было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Не учел суд и то, что процессуальным законодательством определены обязанности суда в состязательном процессе (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК).

Так, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судья осуществляет руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Он обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав.

Нарушение вышеприведенных норм привело к тому, что ответчик-Министерство обороны РФ был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, письменные доказательства были приобщены только к кассационной жалобе и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, обсудить вопрос о привлечении 149 военного представительства МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить Министерству финансов РФ представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, возражая против иска Зенкина А.Н., правильно определить предмет доказывания по делу и разрешить спор в соответствии с законом.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: