Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-9491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ООО «Ряд» - по доверенности адвоката Пендина Е.Н.

дело по кассационной жалобе Софронова С.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года по иску ООО «Ряд» к Софронову С.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ряд» обратилось в суд с настоящим иском к Софронову С.Н., указывая, что 24 сентября 2010 г. ответчик принят в Общество на работу на должность подсобного рабочего сроком на один год, с 11 октября 2010 года переведен на должность ученика наладчика, а с 27 марта 2011 года - на должность машиниста регулирования пластических масс. 18 апреля 2011 года Софронов С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение техники безопасности и требований технологической инструкции, начал пробивать арматурой массу полиэстерола, скопившуюся в камере дегазации гранулятора № 2, в результате чего арматуру намотало на шнек, что привело к поломке гранулятора, который в течение 2 дней не работал, была остановлена линия по производству вспененного полиэстерола, чем истцу причинены убытки. Ответчик в письменном объяснении свою вину в поломке гранулятора признал, однако добровольно причиненный ущерб возместить отказался. Трудовой договор с Софроновым С.Н. расторгнут 19 апреля 2011 года на основании его заявления. Поскольку средний размер заработка ответчика составляет <...>, истец просил суд взыскать с Софронова С.Н. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; взыскать расходы в размере <...> и госпошлину по делу.

Софронов С.Н. иск не признал.

Решением суда от 24 июня 2011 года исковые требования ООО «Ряд» удовлетворены частично - с Софронова С.Н. в пользу ООО «Ряд» в возмещение ущерба взыскано <...>, а также расходы по уплате госпошлины - <...> расходы по составлению искового заявления в сумме <...>, всего взыскано <...>.

В кассационной жалобе Софронова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с должностной инструкцией и технологической инструкцией ознакомлен не был, обучение не проходил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом на основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24 сентября 2010 года Софронов С.Н. принят на работу в ООО «Ряд» на должность подсобного рабочего производственного цеха (л.д. 8, 9), с 11 октября 2010 года переведен на должность наладчика автоматической линии в производственный цех (л.д. 10, 12), а с 27 марта 2011 года - на должность машиниста гранулирования пластических масс (л.д. 13, 14, 16), с 19 апреля 2011 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

18 апреля 2011 года Софронов С.Н., при исполнении трудовых обязанностей, привел в технически неисправное состояние гранулятор № 2, на котором работал, в связи с чем, эксплуатация данного оборудования стала невозможна (л.д. 25, 29). Указанные обстоятельства Софронов С.Н. подтвердил в письменном объяснении работодателю, изложив обстоятельства происшествия (л.д. 28).

В результате указанных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб <...>.

Разрешая заявленные ООО «Ряд» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил прямую причинную связь между действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба истцу.

При этом размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, определен с учетом имущественного положения Софронова С.Н.

Изучив доводы кассатора о незаконности взыскания, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку из дела видно, что 8 апреля 2011 года Софронов С.Н. прошел профессиональную переподготовку, обучение и аттестацию и допущен к самостоятельной работе на должности машиниста гранулирования пластмасс (л.д. 81, 83), ознакомлен с должностной инструкцией машиниста гранулирования пластических масс (л.д. 34-37, 64-68) и технологической инструкцией № 7 машиниста гранулирования пластических масс (л.д. 38-45).

Кроме того, после повреждения гранулятора № 2 в своем письменном объяснении от 18 апреля 2011 года ответчик не только подробно изложил обстоятельства происшествия, из которых усматривается нарушение положений технологической и должностной инструкций, но и признал свою вину в повреждении (л.д. 28).

Таким образом, вина и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его поведением и причинением ущерба работодателю подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска или крайней необходимости, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Софронова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: