Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-9485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Халтурина А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года по иску Халтурина А.А. и Халтуриной Е.П. к Гунякову Н.А., Гуняковой М.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Халтурин А.А., Халтурина Е.П. обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Согласно условиям договора на момент его заключения на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состояли Гуняков Н.А. и Гунякова М.А., которые взяли на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до 10 марта 2011 года, чего до настоящего времени ими не сделано.

Гуняков Н.А. иск признал, Гунякова М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования Халтурина А.А., Халтуриной Е.П. удовлетворены, Гуняков Н.А., Гунякова М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – домом <...>; на Федеральную миграционную службу России по Нижегородской области возложена обязанность снять Гунякова Н.А., Гунякову М.А. с регистрационного учета по адресу: <...>; с Гунякова Н.А. и Гуняковой М.А. в пользу Халтурина А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Халтурина А.А. поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой юридической консультации, в размере <...>. Также не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 26 февраля 2011 года между Гуняковым Н.А. и Халтуриным А.А. и Халтуриной Е.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 6-7). На основании акта о передаче жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2011 года указанные объекты недвижимости переданы покупателям (л.д. 8).

Истцам в настоящее время принадлежит право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 9-12).

Указывая на то, что в нарушение п. 8 договора купли-продажи ответчики до настоящего времени не выселились из жилого помещения и состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В кассационной жалобе Халтурин А.А. не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, а также указывает, что требование о взыскание расходов на оплату юридической консультации судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции мотивировано решение в части взыскания расходов на оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не разрешено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической консультации и составление искового заявления, является состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Халтуриным А.А. понесены расходы на устную консультацию и составление искового заявления в размере <...> (л.д. 14), о взыскании которых он просил при обращении в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит возможным изменить решение суда - дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу Халтурина А.А. расходов, понесенных им на оплату юридической консультации и составление искового заявления, в размере <...>, по <...> с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводов, направленных на его проверку в остальной части, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Гунякова Н.А. и Гуняковой М.А. в пользу Халтурина А.А. расходов на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере <...> в равных долях, - по <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Халтурина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: