О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Белого Н.И. и его представителя – Белой Е.В., представителя ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу – по доверенности Кручинина М.В.

дело по частной жалобе Белого Н.И.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 12 августа 2011 года гражданское дело по иску Белого Н.И. к ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу и ОАО «Росгосстрах» об обязании выплатить страховую сумму передано для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Белого Н.И. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного. Указывает, что на возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Удовлетворяя заявленное представителем ГУ МВД России – по доверенности Кручининым М.В., ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не связаны с возмещением вреда здоровью, а относятся к искам о взыскании страхового возмещения, вследствие чего к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Белого Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: