Судья: Данилова Т.А. Дело № 33-9460 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя Бацмагомедова Ш.М. - по доверенности Даниловой Н.В. и представителя Приваловой О.В. – адвоката Князева С.Н. дело по кассационной жалобе представителя Бацмагомедова Ш.М. - по доверенности Даниловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года по иску Приваловой О.В. к Бацмагомедову Ш.М. о возмещении расходов У С Т А Н О В И Л А: Привалова О.В. обратилась в суд к Бацмагомедову Ш.М. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2009 года, заключенного с ответчиком, истцом и ее дочерью, П.К.Р., приобретено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В процессе эксплуатации жилого дома выявились скрытые недостатки, допущенные при строительстве, которые не были оговорены при заключении договора, на основании чего Привалова О.В. просила суд взыскать с Бацмагомедова Ш.М. в счет возмещения убытков, связанных с устранением скрытых недостатков товара (жилого дома) <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы, связанные с привлечением специалиста в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя. Ответчик в судебное заседание не явился. Решением суда от 20 июля 2011 года с Бацмагомедова Ш.М. в пользу Приваловой О.В. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков жилого дома, взыскано <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано. В кассационной жалобе представителя Бацмагомедова Ш.М. - по доверенности Даниловой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре купли-продажи условие о качестве продаваемого жилого дома отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, положения ст.ст. 475 и 557 ГК РФ неприменимы. Судом не исследован вопрос о возможности проживания в жилом доме, то есть о пригодности его использования. Заявленное требование об устранении недостатков заявлены истцом по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ. Не соглашается также с оценкой судом первой инстанции акта экспертного исследования, представленного истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Так, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2009 года между Бацмагомедовым Ш.М. и Приваловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приваловой К.Р., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого Привалова О.В. и П.К.Р. приобрели право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1\2 доле каждая (л.д. 29, 30, 31). На основании акта приема-передачи жилого дома от 3 февраля 2009 года указанный жилой дом покупателем осмотрен, покупатель претензий к техническому состоянию на момент подписания акта не имеет (л.д. 89), между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились скрытые недостатки. Суд первой инстанции, разрешая заявленные Приваловой О.В. требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из представленного истцом акта экспертного исследования № <...> от 27 мая 2011 года, составленного экспертами ООО «<...>», следует, что при строительстве жилого дома имелись значительные отступления от строительных норм и правил, влияющие на нормальную эксплуатацию жилого дома, выявленные отступления являются скрытыми работами, стоимость устранения выявленных недостатков на дату выдачи акта экспертного исследования в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет <...> (л.д. 10-28, 45-64). Таким образом, скрытые недостатки, на выявление которых указывает истец, возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2008 году (л.д. 78), то есть до передачи жилого дома Приваловой О.В. по акту приема-передачи от 3 февраля 2009 года (л.д. 89), в связи с чем, на основании положений ст. 476 ГК РФ, ответственность за возникновение недостатков лежит на продавце независимо от того, что при передаче имущества Приваловой О.В. оно было принято без каких-либо претензий. Ссылки кассатора на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не было согласовано условие о качестве отчуждаемого жилого дома, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку п. 5 договора купли-продажи жилого дома от 3 февраля 2009 года установлено, что покупатель покупает указанный жилой дом в качественном состоянии, пригодным для проживания и в исправном состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (л.д. 29), а норма ст. 557 ГК РФ, регулирующей последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества. Тот факт, что на момент передачи дома и заключения договора купли-продажи у покупателей по договору не имелось претензий к качеству товара – жилого дома, не опровергает выводов суда о том, что ответственность за выявленные его недостатки лежит на продавце, поскольку установлено, что недостатки являются скрытыми. Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос о пригодности жилого дома для проживания, также нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). По смыслу приведенной нормы пригодность для постоянного проживания граждан зависит от того, отвечает ли жилое помещение установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Из акта экспертного исследования от 27 мая 2011 года следует, что при обследовании жилого дома выявлены отступления от строительных норм и правил, в частности, при строительстве дома нарушены требования п.п. 7.3, 7.6, 7.30, 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.33 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», а также требования СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровли». Типовая технологическая карта на устройство кровли из металлочерепицы и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (л.д. 50-51), что свидетельствует о том, что пригодным по смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ данный жилой дом признать быть не может ввиду нарушения установленных санитарных норм и правил. Также несостоятельна ссылка кассатора на пропуск истцом срока обращения с требованием об устранении недостатков, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. По смыслу данной нормы возможность обращения с требованием, связанным с недостатком товара, зависит от момента, когда обнаружены недостатки. Так, если гарантийный срок либо срок годности на товар не установлен, и недостаток товара обнаружен в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара покупателю, он вправе обратится с требованиями, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ. Договором или законом могут быть установлены более длительные сроки обнаружения недостатков товара. Если договором либо законом более длительные сроки обнаружения недостатков товара не установлены, по истечении двух лет с момента передачи товара покупателю при условии, что в пределах данного срока недостатки товара выявлены не были, он утрачивает право на обращение с требованиями, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ. Установлено, что передача жилого дома осуществлена 3 февраля 2009 года, в суд с иском Привалова О.В. обратилась 17 июня 2011 года, осмотр жилого дома для составления акта экспертного исследования проведен 10 мая 2011 года. Между тем, с учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что недостатки выявлены Приваловой О.В. по истечении двухлетнего срока, установленного для обнаружения недостатков, не имеется, поскольку из объяснений истца следует, что недостатки стали обнаруживаться после покупки жилого дома, скрытые недостатки обнаружены в процессе его эксплуатации, при этом наличие некоторых недостатков на момент продажи жилого дома подтверждено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Привалова О.В. поясняла, что ранее уже обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в ответ на что им был подан иск о взыскании задолженности (л.д. 43-44, 84-86, 95-101, 104-105). Таким образом, основания для отказа в защите нарушенного права истца, связанного с обнаружением недостатков приобретенного ей жилого дома, ввиду пропуска установленного ст. 477 ГК РФ срока для их обнаружения отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бацмагомедова Ш.М. - по доверенности Даниловой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: